Ухвала суду № 124963632, 06.02.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" лютого 2025 р. Справа № 911/1073/24

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/1073/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь, м. Вінниця, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віскар, м. Кагарлик, Обухівський район, Київська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Полетехніка, м. Запоріжжя, Запорізька область

про стягнення 11 064 232, 86 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2024 р. зупинено провадження у справі № 911/1073/24 за позовом ТОВ „Промінь до ТОВ „Віскар, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Полетехніка про стягнення 11 064 232, 86 грн до вирішення Господарським судом Київської області пов`язаної з нею справи № 911/1262/24 за позовом ТОВ „Полетехніка до ТОВ „Промінь, ТОВ „Віскар про визнання недійсним договору поруки, і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1262/24, прийнятим Господарським судом Київської області за наслідками її розгляду.

04.02.2025 р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь надійшла заява б/н від 04.02.2025 р. про залишення позову без розгляду, у якому позивач повідомив суд про те, що на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, що рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2024 по справі № 911/1262/24 позов ТОВ „Полетехніка до ТОВ „Промінь, ТОВ „Віскар про визнання недійсним договору поруки - задоволено повністю, а позивач подав клопотання до Північного апеляційного господарського суду про відмову від апеляційної скарги по справі № 911/1262/24, а тому рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2024 р. набрало законної сили, також у своїй заяві позивач просить суд поновити провадження у справі № 911/1073/24 та залишити без розгляду позовну заяву ТОВ „Промінь до ТОВ „Віскар про стягнення 11 064 232, 86 грн по справі № 911/1073/24.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі 911/1073/24, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/1073/24.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на 26.02.2025 року о 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

3.Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4.Явка учасників процесу у судове засідання є необов`язковою.

5.Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2024 р. у справі № 911/1262/24.

6.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення щодо своїх заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2024 р. у справі № 911/1262/24.

7.Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8.Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9.Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца