Рішення № 124963121, 06.02.2025, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/1631/24

п/с № 2/174/140/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду вм. Вільногірськ, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» ( далі - ТОВ «Цветмет ЛТД») про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10.08.2020 року він був прийнятий в цех добування та переробки пісків слюсарем-ремонтником до ТОВ «Цветмет ЛТД»на підставі наказу № 06-08/2020-33к від 06.09.2020.

23.11.2024 його було звільнено з ТОВ «Цветмет ЛТД» згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу № 23-11/2024 від 23.11.2024.

ТОВ «ЦветметЛТД»маловиплати йомув деньйого звільнення заробітнуплату заберезень 2024 жовтень 2024року,яка небула виплаченапозивачу своєчасно.

Відповідно до розрахункових листів за березень 2024 року жовтень 2024 року (додаток 4 до позовної заяви) мені була нарахована та підлягала виплаті заробітна плата в наступних розмірах:

-в березні 2024 року було нараховано 12465,00 грн. та підлягало виплаті 10 034,32 грн.;

-в квітні 2024 року було нараховано 13 050,00 грн. та підлягало виплаті 10505,25 грн.;

-в травні 2024 року було нараховано 13 680,00 грн. та підлягало виплаті 11 012,40 грн.;

-в червні 2024 року було нараховано 13 680,00 грн. та підлягало виплаті 11 012,40 грн.;

-в липні 2024 року було нараховано 13 680,00 грн. та підлягало виплаті 11 012,40 грн.;

-в серпні 2024 року було нараховано 12432,37 грн., підлягало виплаті 10 008,05 грн.;

-в вересні 2024 року було нараховано 8000,00 грн. та підлягало виплаті 6440,00 грн.;

-в жовтні 2024 року було нараховано 432,37 грн., підлягало виплаті 10 008,05 грн.

Враховуючи, що відповідач не виплачував заробітну плату йому з березня 2024 року, то в день звільнення ТОВ «Цветмет ЛТД» мав виплатити позивачу суму заробітної плати за березень 2024 року жовтень 2024 року на загальну суму 76 615,92 грн., але за липень розрахунковий лист він загубив, тому просить стягнути 65 603,52 грн.

Позивач вважає, що наведена бездіяльність відповідача порушує його трудові права, оскільки закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать.

Тому просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 65 603,52 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачу за вказаною позивачем адресою.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Витребувані документи не надані.

В зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд ухвалив справу розглянути без участі сторіну відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українитабез фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у ТОВ «Цветмет ЛТД» з 10.08.2020 року в цеху добування та переробки пісків слюсарем-ремонтником та був звільнений 23.11.2024року згідност.38КЗпП Україниза власнимбажанням,що підтверджуєтьсякопією трудовоїкнижки позивача(а.с.4).

Відповідно до копій розрахункових листів за березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень 2024 року позивачу була нарахована заробітна плата та підлягало до виплати 65 603,52 грн. (а.с. 5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 4ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписамич.10ст.84ЦПК Україниу разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Положення ст. 47 КЗпП України в редакції чинній на час звільнення позивача передбачають обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.116КЗпПУкраїни (в редакції на час звільнення позивача), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Враховуючи вищезазначене,оцінивши доказиу їхсукупності тавзаємозв`язку,суд доходитьвисновку прозадоволення позовних вимог. Оскільки ТОВ «Цветмет ЛТД» на вимогу суду не надало запитувані документи, позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах та звільнився 23.11.2024 року, отримував заробітну плату, тому суд приймає до уваги розрахунок заробітної плати відповідно до копій розрахункових листів за березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень 2024 року.

Виходячи з викладеного, враховуючи положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України, невиконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків (ст. 43 ЦПК України), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату в межах заявлених позовних вимог у розмірі 65603,52 грн. з урахуванням податків та обов`язкових платежів.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами ст. 141 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений за законом від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ця вимога судом задоволена в повному обсязі, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Тому суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах місячного платежу.

Керуючись ст.ст.10,11,76-82,133,141,258,259,263-265, 430 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«Цветмет ЛТД»(кодЄДРПОУ 39966306)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нараховану,але невиплачену заробітнуплату за березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень 2024 року урозмірі 65 603 (шістдесят п`ять тисяч шістсот три) грн. 52коп. з урахуванням податків та обов`язкових платежів.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«Цветмет ЛТД»(кодЄДРПОУ 39966306)на користьдержави судовийзбір врозмірі 1 211,20грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Ілюшик