Ухвала суду № 124962826, 30.01.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/12721/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 30356,79 грн.

за участі представників:

від заявника (відповідача): Малахов М.Л.

від позивача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення за договором поставки товару від 05.08.2021 № 53-121-01-21-10544 основного боргу в сумі 30356,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 замінено відповідача - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", його правонаступником - Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" 30356,79 грн. боргу, а також 2684 грн. витрат зі сплати судового збору.

01.07.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/12721/23 видано наказ.

07.01.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/12721/23 та призначено судове засідання на 30.01.2025 року.

У судовому засіданні 30.01.2025 представник заявника (відповідача) підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

На обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач вказав, що основний дохід товариство отримує з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється її відокремленими підрозділами - атомними електростанціями. Однак, у зв`язку з військовою агресією проти України відповідачем втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. При цьому, правовідносини між позивачем та відповідачем, які розглядались у межах даної справи, нерозривно пов`язані з об`єктами філії «ВП ЗАЕС». Перерозподіл коштів на даному етапі і у даній ситуації і спрямування їх на погашення боргів Запорізької АЕС, яка не отримує жодних фінансових надходжень, неможливе без завдання шкоди функціонуванню інших філій АТ «НАЕК «Енергоатом». За поясненнями відповідача, зазначені обставини істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 по справі №910/12721/23.

Як слідує зі змісту статті 331 ГПК України, відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підгрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить "майно" позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

Як неодноразово підкреслював Європейський суд з прав людини, присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Однак, наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення не є в даному випадку тими виключними обставинами, які давали би підстави для відстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

До того ж, відповідачем не доведено, що розмір стягуваного боргу в цій справі в розмірі 30356,79 грн. та 2684 грн. витрат зі сплати судового збору є в даному випадку надмірним. При цьому, поставка товару за договором поставки від 05.08.2021 № 53-121-01-21-10544 у період з 13.08.2021 до 07.02.2022 та настання строку оплати за товар мали місце до введення в Україні воєнного стану.

Суд зауважує, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Ураховуючи викладене, дотримуючись балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 04.06.2024 у справі № 910/12721/23 відмовити.

Керуючись статтями 233-235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/12721/23 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 05.02.2025 року.

Суддя К.В. Полякова