Ухвала суду № 124962500, 04.02.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.02.2025Справа № 752/16213/21

Суддя Н.Плотницька, розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ізумруд"

2) Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ізумруд" Чабан Світлани Володимирівни

про визнання недійсними рішень та усунення перешкод в користування майном

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ізумруд" та Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ізумруд" Чабан Світлани Володимирівни про визнання недійсними рішень та усунення перешкод в користування майном.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07.09.2023 позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення органів управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ізумруд", оформлені рішенням правління від 06.01.2020 , протоколом загальних зборів від 04.03.2021, в частині встановлення обмежень доступу до ліфтів шляхом блокування магнітних ключів власників квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язано голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ізумруд" Чабан Світлани Володимирівни усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а саме ліфтами, шляхом зняття будь-яких обмежень та блокування; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ізумруд" та голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ізумруд" Чабан Світлани Володимирівни в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 816 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2024 скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ізумруд" та Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ізумруд" Чабан Світлани Володимирівни про визнання недійсними рішень та усунення перешкод в користування майном, з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ізумруд" судовий збір в розмірі 2 724 грн.

22.03.2024 від позивача надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.01.2025 справу за позовом ОСОБА_1 з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ізумруд" та Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ізумруд" Чабан Світлани Володимирівни про визнання рішення незаконним, зобов`язання вчинити дії направлено за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 справу передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З даним позовом позивач звернувся до суду в липні 2021 року.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-IX, з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 2 270 гривень.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзаців 1 та 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

Аналогічну правову позицію висвітлено в абзаці 1 пункту 2.10. та абзаці 1 пункту 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи викладене, при зверненні з даним позовом до суду з вимогами про: 1) визнання недійсними рішення органів управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ізумруд", оформлені рішенням правління від 06.01.2020 , протоколом загальних зборів від 04.03.2021, в частині встановлення обмежень доступу до ліфтів шляхом блокування магнітних ключів власників квартир у багатоквартирному будинку № 30, розташованого по вулиці Академіка Заболотного в м. Києві; 2) зобов`язання голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ізумруд" Чабан Світлани Володимирівни усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а саме ліфтами, шляхом зняття будь-яких обмежень та блокування,

позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 4 540 грн 00 коп. за 2 вимоги немайнового характеру.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 752/16213/21 в матеріалах справи наявні докази сплати судового збору в розмірі 1 816 грн 00 коп.

Таким чином, позивачу потрібно надати суду докази сплати судового збору у визначених законом порядку та розмірі, а саме 2 724 грн (4 540 грн - 1 816 грн).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя Н.Плотницька