Ухвала суду № 124962186, 06.02.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

06.02.2025м. ДніпроСправа № 904/9878/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Стоян Кирила Сергійовича, м. Мелітополь, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "Південьбуд", м. Дніпро

про стягнення 243 795,65 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Стоян Кирило Сергійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "Південьбуд" заборгованість у розмірі 234 795,65 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 02 червня 2021 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "Південьбуд" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих.№ б/н від 25.01.2022, у якому просить у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем договір підряду від 02.06.2021 не укладався, так само як жодних актів приймання-передачі виконаних робіт від 30.07.2021 та 21.09.2021 відповідач не підписував. Крім того, відповідач не уповноважував жодних своїх співробітників підписувати договір та акти приймання-передачі, жодних робіт позивачем на об`єктах відповідача не виконувалося.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.03.2022 о 12:00 год.

27.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "Південьбуд" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих.№ б/н від 25.01.2022 аналогічного змісту який надійшов на електронну адресу суду 25.01.2022.

16.02.2022 електронною поштою від представника позивача Фізичної особи-підприємця Стояна Кирила Сергійовича до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду судового засідання.

21.02.2022 від Фізичної особи-підприємця Стояна Кирила Сергійовича до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Судове засідання 01.03.2022 по суті не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

У зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, задля забезпечення безпеки представників сторін, про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2022 відкладено розгляд справи по суті та про дату, час та місце підготовчого засідання буде повідомлено сторін додатково ухвалою суду.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Положеннями частин 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, а також за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини. У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії").

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/9878/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, а також з огляду на встановлення відповідних доказів та надати сторонам час для вирішення спору мирним шляхом.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 177, 216, 234, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/9878/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 25.02.2025 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-401 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.Г. Бєлік