Постанова № 124959780, 05.02.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/24/25

Провадження № 3/529/46/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , керівника Балясненського споживчого товариства, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником Балясненського споживчого товариства, код ЄДРПОУ 05452899, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Балясне, вул. Кочубеївська, 28-Б, у порушення вимог пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України, не сплатила та не подала вчасно, а саме з граничним терміном сплати 19.11.2024, платіжне доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи за три квартали 2024 року в сумі 825,50 грн.

Вказане порушення виявлено 03 січня 2025 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі оптової і роздрібної торгівлі управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Гріщенковою С. при здійсненні камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів за три квартали 2024 року, проведеної стосовно Балясненського споживчого товариства, розташованого за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Балясне, вул. Кочубеївська, 28-Б, що підтверджується Актом про результати камеральної перевірки від 03.01.2025 № 37/16-31-04-07/05452899.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказала, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. При розгляді справи ОСОБА_1 просила врахувати те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, сплата податкового зобов`язання порушена на незначний час, а саме лише на 8 днів, що не потягло за собою негативних наслідків. Посилаючись на вказане, ОСОБА_1 просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Пунктом 295.3 статті 295 Податкового кодексу України визначено, що платники єдиного податку третьої групи (крім електронних резидентів (е-резидентів) сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Згідно з пунктом 296.3 статті 296 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

Відповідно до підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду письмовій заяві, факт вчинення нею вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 № 143/12/16-31-04-07 з власноручно написаним ОСОБА_1 поясненням у ньому про те, що вона згодна з порушенням, Актом від 03.01.2025 № 37/16-31-04-07/05452899 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів за три квартали 2024 року стосовно Балясненського споживчого товариства, розташованого за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Балясне, вул. Кочубеївська, 28-Б, з якого вбачається, що грошове зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи за три квартали 2024 року в сумі 825,50 грн було сплачено з порушенням граничного терміну сплати 19.11.2024, а саме 27.11.2024.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене вище, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, обставини вчинення правопорушення, те, що сплату податкового зобов`язання було прострочено лише на 8 днів, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків вчиненого та обтяжуючих обставин справи, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

Оскільки через малозначність вчиненого провадження у справі закрито, то судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі у зв`язку із цим.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко