Ухвала суду № 124959643, 06.02.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1339/24

Провадження № 2/375/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

за участю секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

за участі учасників справи:

представник позивача

в режимі відеоконференції адвокат Ніколаєва Г.Г.

представник відповідача

в режимі відеоконференції адвокат Семенчук Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської обласі перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача, адвокат Семенчук Ю.М. 11 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" подала клопотання про передачу справи до Голосіївського районного суду м. Києва для об`єднання справ в одне провадження. Клопотання обґрунтоване тим, у провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває справа №375/1339/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, та одночасно, у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа № 752/22205/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, про доцільність передачі справи до Голосіївського районного суду м.Києва свідчить місце проживання обох сторін безпосередньо у Голосіївському районі м. Києва, та місце розташування третьої особи Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Оскільки обидві справи мають тотожний склад сторін, спільні підстави позову та предмети спору, їх об`єднання доцільне, щоб забезпечити уникнення суперечливих судових рішень, забезпечення ефективного та оперативного розгляду справ та з метою економії судових ресурсів.

Представник відповідача - адвокат Семенчук Ю.М., в підготовчому судовому засідання підтримала клопотання та просила задовольнити.

Представник позивача - адвокат Ніколаєва Г.Г. покладається на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що дві цивільні справи, про об`єднання яких клопоче відповідач, розглядаються Рокитнянським районним судом Київської області та Голосіївським районним судом м. Києва, суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Частина 1 ст. 31 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для передачі судом справи на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

У зв`язку з чим, відсутні підстави для передачі цивільної справи на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва

Керуючись ст. 31, 188, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Семенчук Ю.М. про передачу справи на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва для об`єднання цивільних справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС