Постанова № 124959139, 06.02.2025, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1924/25

справа № 294/301/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2024 о 23 год 20 хв водій ОСОБА_1 по вул. Гагаріна, 33 в с. Дідківці Житомирського району керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308», в стані алкогольного сп`яніння, пройшовши тест на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат показав 1, 21 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №168200 від 12.02.2024.

Крім того, 12.02.2024 о 02 год 39 хв водій ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану в м. Чуднів керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, пройшовши тест на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат показав 0,91 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №664763 від 12.02.2024.

Крім того, 17.02.2024 о 12 год 20 хв водій ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану в м. Чуднів керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308», з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №664677 від 17.02.2024.

Крім того, 10.09.2024 о 18 год 30 хв водій ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану, 147 керував транспортним засобом повторно протягом року, не маючи права керування, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №126726 від 10.09.2024.

Крім того, 06.10.2024 о 07 год 28 хв водій ОСОБА_1 по вул. Житомирська в м. Чуднів керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308», з в стані алкогольного сп`яніння, пройшовши тест на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат показав 1, 14 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №759396 від 06.10.2024.

Крім того, 06.10.2024 о 07 год 28 хв водій ОСОБА_1 по вул. Житомирська в м. Чуднів керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинено повторно протягом року (постанова БАД №956321 від 19.11.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №144043 від 06.10.2024.

Крім того, 09.11.2024 о 00 год 25 хв водій ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану, 134 в м. Чуднів керував транспортним засобом, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №169386 від 09.11.2024.

Крім того, 09.11.2024 о 00 год 25 хв водій ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану, 134 в м. Чуднів керував транспортним засобом, днз НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №169415 від 09.11.2024.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення пощтового відправлення №0610223350375, а також телефонограмою секретаря судового засідання, яку прийняв ОСОБА_1 , на номер мобільного телефону, який він вказав під час складання протоколів про адміністративні правопорушення. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а тому суд розцінює причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання як неповажну.

Крім того, судом враховується, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення відносяться до правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, відповідно, несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, який закріплено у практиці Європейського суду з прав людини як один з принципів судочинства, а також враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими, зокрема, є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), суд дійшов висновку про можливість розглядуцієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» від23грудня 2005року №14 (далі Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУдля притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом, який мав місце 11.02.2024 о 23 год 20 хв, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №168200 від 12.02.2024; роздруківкою приладу «Alkotest 6810», яким зафіксовано стан сп`яніння 1,21 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 складає 1,21 проміле, про що останній розписався; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою також поставив свій підпис; поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.02.2024, яка пояснила, що 11.02.2024 близько 23 год 30 хв ОСОБА_1 заїхав до неї на подвір`я транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим її чоловік ОСОБА_3 забрав у нього ключі від автомобіля, так як ОСОБА_1 хотів їхати знову; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.02.2024, який підтвердив пояснення ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2024, який пояснив, що близько 23 год 00 хв, вживши алкольні напої, поїхав в м. Чуднів до банкомату, потім на автозаправку, а після того в с. Дідківці до знайомого ОСОБА_3 , так як останній забрав в нього ключі від авто, ОСОБА_1 викликав поліцію; відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля з поліцейськими на приватному подвір`ї, при спілкуванні з працівниками поліції останній підтвердив, що перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння та намагався знову сісти за кермо, щоб доїхати до свого місця проживання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом, який мав місце 12.02.2024 о 02 год 39 хв, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664763 від 12.02.2024; роздруківкою приладу «Alkotest 6820», яким зафіксовано стан сп`яніння 0, 91 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 складає 0,91 проміле, про що останній розписався; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою також поставив свій підпис; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, останній не мав при собі документів, після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, результат 0,91 проміле.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом, який мав місце 17.02.2024 о 12 год 20 хв, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664677 від 17.02.2024; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП; висновком КНП «Чуднівська центральна районна лікарня» від 17.02.2024, згідно з яким ОСОБА_1 від проведення освідування на факт вживання психотропних та наркотичних речовин категорично відмовився; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою також поставив свій підпис; відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, останній погодився проїхати в медичну установу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак в медзакладі від огляду відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом, який мав місце 06.10.2024 о 07 год 28 хв, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759396 від 06.10.2024; роздруківкою приладу «Alkotest 6810», яким зафіксовано стан сп`яніння 1, 14 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 складає 1, 14 проміле, від підпису в якому останній відмовився; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою поставив свій підпис; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку з не увімкненням останнім покажчика повороту під час здійснення повороту, після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, результат 1,14 проміле.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом, який мав місце 09.11.2024 о 00 год 25 хв, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії №169386 від 09.11.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого відмовився; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою також поставив свій підпис; відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому ОСОБА_1 не заперечує проти того, що перебував за кермом транспортного засобу, від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оскільки порушником вчинено кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, то суд накладає стягнення відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАПв межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, протоколами про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 №126726 від 10.09.2024, ЕПР1 №144043 від 06.10.2024 та ЕПР1 №169415 від 09.11.2024 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній, відповідно, 10.09.2024, 06.10.2024, та 09.11.2024, будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії БАД №956321 від 19.11.2023) керував механічними транспортними засобами, не маючи права керувати ними.

Разом з тим, матеріали справи в частині складених протоколів за ч. 5 ст. 126 КУпАП не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення як повторність його вчинення протягом року, а саме: будь яких фактичних даних про те, чи видавалося ОСОБА_4 посвідчення водія та про позбавлення його права керування транспортними засобами, до матеріалів справи не долучено копію постанови, про яку йдеться у протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного та об`єктивного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки інших належних та допустимих доказів у справі на підтвердження факту керування 10.09.2024, 06.10.2024, та 09.11.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи попередньо позбавленим такого права керування, матеріали справи не містять, суд позбавлений можливості переконатися як у тому, ще таке рішення було прийнято, так і встановити строки, на які правопорушника було позбавлено такого права.

З огляду на наведене, а також положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в суді не доведено допустимим та достатніми доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке інкримінується останньому відповідно до протоколів серій ЕПР1 №126726 від 10.09.2024, ЕПР1 №144043 від 06.10.2024 та ЕПР1 №169415 від 09.11.2024.

Зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 247, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 11.02.2024, 12.02.2024, 17.02.2024, 06.10.2024 і 09.11.2024 та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунокдля сплати:UA368999980313060149000006001,отримувач коштів:ГУК вЖитомир.обл/Житомир.обл/21081300,ЄДРПОУ 37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке мало місце 10.09.2024, 06.10.2024, та 09.11.2024 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. БІЛЕРА