Ухвала суду № 124958781, 05.02.2025, Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 166/965/24

Провадження № 2-во/166/1/25

УХВАЛА

іменем України

про виправленняописки

05 лютого 2025 року сел Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за первісним позовом комунального підприємства «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики, договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року представник позивача комунального підприємства «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ( далі Фонд) Смолярчук В. М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 20 січня 2025 року за первісним позовом Фонду до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики, додатковим договором і договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фонду , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору поруки, в якій просить виправити помилки ( описки) , а саме: в резолютивній частині рішення вказано стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" судові витрати з кожного по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять ) гривень 20 коп, замість по 1514 грн з кожного, як правомірно випливає з тексту судового рішення.

Просить суд виправити допущені описки в резолютивній частині рішення суду від 20.01.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 20.01.2025 року позов Фонду до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики, договором поруки задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Фонду суму заборгованості за договором про надання позики на будівництво (добудову, реконструкцію, купівлю) житлового будинку та облаштування інженерних мереж № 2675 від 01.09.2015, додатковим договором № 2675/1 від 01.09.2016, та договором поруки № 2549 від 01.09.2015, в розмірі 38667 , 9 грн, з яких позики - 27470 грн на рахунок одержувача Фонду , ЄДРПОУ 30248087, р/р UA398201720355359012000007066, Держказначейська служба України, м. Київ;відсотків 11 197,9 грн на рахунок одержувача Фонду, ЄДРПОУ 30248087, р/р НОМЕР_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В задоволенні решті позовних вимог Фонду до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики, договором поруки відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фонду судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фонду судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,2 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Фонду , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, задоволено частково.

Визнано недійсним договір поруки № 2549 від 01.09.2015 року в частині, укладений між Фондом та ОСОБА_3 ..

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 до Фонду , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Стягнуто зФонду на користь ОСОБА_3 судові витратипо сплатісудового зборув розмірі1211,2грн,та витратипов`язані зпроведенням експертизиу розмірі7640,64грн,витрат направовому допомогув розмірі5000 грн, аразом 13851,84грн .

Судом установлено,що у мотивувальній частинірішення судомдопущено опискузазначено "напідставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача за первісним позовом Фонду підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1514 грн з кожного", а необхідно " напідставіч.1ст.141ЦПК Україниз відповідачівза первіснимпозовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користьпозивача запервісним позовомФонду підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1211 грн з кожного".

Відтак, у мотивувальній частині рішення судом допущено описку,в яку необхідно внести виправлення з ініціативи суду , виходячи із наступного.

Позивачем подано позовну заяву через систему електронницй суд та сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" ( далі Закону) ,при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином , позивачем сплачено судовий збір із переплатою на 605,6 грн ( 3028 - 2422,4 ( 3028 х08 = 2422) = 605,6).

За нормами ч.2 ст. 7 Закону ,у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, в мотивувальній частині рішення суду необхідно виправити описку , а саме з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача за первісним позовом Фонду підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1211,2 грн з кожного, як зазначено правильно в резолютивній частині рішення , замість по"1514 грн з кожного".

Згідно Постанови Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі №540/5124/21 передбачено,що у разі подання позовної заяви в еленктронній формі до встановленої законом ставки судового збору має бути застосовонай понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8,визначений частиною третьою ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, враховуючи, що судом допущено описку в мотивувальній частині рішенні суду,її слід виправити,а у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення відмовити, оскільки переплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 20 січня 2025 року- відмовити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі № 166/965/24 , провадження № 2/166/4/25 за первісним позовом комунгального підприємства «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики, договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору поруки, а саме : на сторінці 6 абз 15 речення "Напідставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача за первісним позовом КП "Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1514 грн з кожного " на правильне "Напідставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача за первісним позовом КП "Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1211,2 грн з кожного "

Роз`яснити позивачу право звернутися з клопотанням про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Фазан О. З.