Вирок № 124957654, 06.02.2025, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/7953/24

Номер провадження 1-кп/629/94/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бритай, Лозівського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

08.10.2024, близько 10:00 години, ОСОБА_4 перебувала за адресою: АДРЕСА_3 з дозволу ОСОБА_5 , де на поличці серванту побачила залишений без нагляду мобільний телефон HOTWAV Note 13 Pro 8/256GB, Imei: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , що належить останній.

Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 цього ж дня та у той же самий час, перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України та у подальшому його дію продовжено, впевнившись, що ніхто з сторонніх осіб за її діями не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон HOTWAV Note 13 Pro 8/256GB, Imei: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 4 843 гривні, що належить ОСОБА_5 .

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму на вищевказану суму.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила факт і обставини вчинення правопорушення, викладені в обвинувальному акті, не заперечувала визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються, пояснила, що їй зателефонувала її зведена сестра ОСОБА_5 , з якою вона разом мешкала в прийомній сім`ї, сказала щоб прийшла забрала речі. 08.10.2024 вона ( ОСОБА_4 ) прийшла до ОСОБА_5 , вони випили чаю на кухні, потім ОСОБА_5 пішла купатися, а вона ( ОСОБА_4 ) взяла телефон ОСОБА_5 , який лежав в залі на серванті, поклала в рюкзак, згодом здала його в ломбард з правом викупу, за телефон отримала 2500 грн. Гроші необхідні були, щоб купити їжу додому. Хотіла потім викупити телефон, але в неї не було коштів і телефон виставили на продаж. На даний час примирилась з ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що обвинувачена визнала свою вину в повному обсязі, а також те, що нею не оскаржуються фактичні обставини кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачена вірно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченої, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинуваченої, та вивченням особистості обвинуваченої, та визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оскаржуються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена.

Таким чином дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При вивченні особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона є громадянкою України, українкою, з середньою освітою, заміжня, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною, за місцем мешкання характеризується формально, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судима.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує те, що вона вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 12 КК України.

Згідно ст.66КК України,обставиною,яка пом`якшуєпокарання ОСОБА_4 суд вважаєїї щирекаяття вскоєному, вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, та вважає, що таке покарання буде справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, у суду відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ст.124КПК України із обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи в сумі 1591,80 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 1202422111000126 за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/35589- ТВ від 29.11.2024 в сумі 1591 гривень 80 копійок, перерахувавши їх на р/рUA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10