Ухвала суду № 124957529, 06.02.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10651/24

н/п 1-кс/953/1126/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_10 майора юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 22024220000000891 від 31.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст.114-2, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_10 майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, із визначенням розміру застави у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та у разі сплати застави покладення обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ ІНФОРМАЦІЯ_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024220000000891 від 31.07.2024.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період не пізніше 24 лютого 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Харкові, в умовах повномасштабної агресії, використовуючи інформаційну систему, що має доступ до облікового запису « ОСОБА_8 », з ім`ям користувача « ОСОБА_9 », у додатку для спілкування Telegram, будучи засновником та адміністратором відкритого для загального доступу Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 24.02.2022 по 29.03.2022 систематично цілеспрямовано здійснив публікацію у вказаному Telegram-каналі 20 інформаційних повідомлень, направлених на допомогу РФ у здійсненні підривної діяльності проти України.

Згідно висновку експерта Харківського ЗЕС ІСТЕ СБУ в ІНФОРМАЦІЯ_10 № 77 від 06.12.2024, у вказаних повідомленнях ОСОБА_5 міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація осіб, що її здійснювали, ознаки розпалювання національної та ненависті, приниження національної честі та гідності, дезінформація дискредитаційного характеру стосовно Сил оборони України, інші відомості, що повторюють наративи пропаганди РФ, й, крім того, відомості про місця розташування та маршрути переміщення Сил оборони України, про об`єкти критичної інфраструктури, а також спонукання читачів Telegram-каналу повідомляти спецслужби РФ про місце розташування військовослужбовців військових формувань України, політичного керівництва України.

Також, згідно висновку експерта Харківського ЗЕС ІСТЕ СБУ в ІНФОРМАЦІЯ_10 № 77 від 06.12.2024, поширені ОСОБА_5 публікації містять відомості щодо діяльності військовослужбовців України направлені на знищення міст України, їх внутрішніх районів та окремих об`єктів, яка є дезінформацією дискредитаційного характеру і об`єктивно є підґрунтям для провокування проявів екстремізму, панічних настроїв у суспільстві, загострення й дестабілізації суспільно-політичної ситуації в України, для підриву стійкості суспільства та інформаційної дестабілізації держави, для послаблення консолідації суспільства, що становить загрозу національній безпеці України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Харків, використовуючи інформаційну систему, що має доступ до облікового запису « ОСОБА_8 », з ім`ям користувача « ОСОБА_9 », у додатку для спілкування Telegram, будучи засновником та адміністратором відкритої для загального доступу Telegram-спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 о 16 год. 43 хв. здійснив поширення у вищевказаній спільноті інформаційного повідомлення, що складалось з зображення ділянки місцевості у м. Харкові із умовним позначенням на будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , та допису наступного змісту: «Харьков. Сообщают о поражении здания ПТУ (колледжа) Указанный тип объектов используется ВСУ для временной дислокации. В данном случае попадание результативное, у захисныкив есть потери в живой силе.» (посилання: https://t.me/dgadnr/7962).

Згідно висновку експерта Харківського ЗЕС ІСТЕ СБУ в ІНФОРМАЦІЯ_10 № 76 від 11.12.2024, вищевказана публікація містить інформацію про розташування Сил оборони України та дозволяє ідентифікувати підрозділи на місцевості.

Згідно з відомостями, наданими Харківським зональним відділом ВСП, в районі вказаної у публікації адреси та у вказаний період часу дійсно виконувались завдання за призначеннями з відсічі збройної агресії РФ військовослужбовцями Сил оборони України.

При цьому, вказана інформація щодо розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, у вказаний період часу та за вказаними адресами не розміщувалася у відкритому доступі ІНФОРМАЦІЯ_11, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Харків, використовуючи інформаційну систему, що має доступ до облікового запису « ОСОБА_8 », з ім`ям користувача « ОСОБА_9 », у додатку для спілкування Telegram, будучи засновником та адміністратором відкритого для загального доступу Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 бажаючи висловити власні думки, ідеологічні та політичні погляди, зокрема власні прояви неприязні та зневажливого ставлення до українців, маючи на меті сформувати стереотипний негативний образ українця як представника окремої нації та сформувати негативне ставлення до них, здійснив у період 24.02.2022 - 29.03.2022 публікацію 5 інформаційних повідомлень у вказаному Telegram-каналі.

Згідно висновку експерта Харківського ЗЕС ІСТЕ СБУ в ІНФОРМАЦІЯ_10 № 77 від 06.12.2024, у вказаних публікаціях містяться вислови, що мають ознаки розпалювання національної ворожнечі та ненависті, приниження національної честі та гідності.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Харків, використовуючи інформаційну систему, що має доступ до облікового запису « ОСОБА_8 », з ім`ям користувача « ОСОБА_9 », у додатку для спілкування Telegram, будучи засновником та адміністратором відкритого для загального доступу Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, достовірно усвідомлюючи, що з боку РФ здійснюється збройна агресія проти України, а територія України находяться під постійним обстрілом з різного виду озброєння з боку підрозділів Збройних Сил та інших військових формувань Російської Федерації, здійснив у період 17.03.2022 - 29.03.2022 публікацію 3 інформаційних повідомлень у вказаному Telegram-каналі.

Згідно висновку експерта Харківського ЗЕС ІСТЕ СБУ в ІНФОРМАЦІЯ_10 № 77 від 06.12.2024, у вказаних публікаціях міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Харкові, використовуючи інформаційну систему, що має доступ до облікового запису « ОСОБА_8 », з ім`ям користувача « ОСОБА_9 », у додатку для спілкування Telegram, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, достовірно усвідомлюючи, що з боку РФ здійснюється збройна агресія проти України, діючи повторно, виготовив та поширив у Telegram-спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 о 17 год. 38 хв. публікацію, що містить зображення представників незаконних збройних формувань, контрольованих та фінансованих РФ, та текст з наступним змістом: «Да, это все МЫ, которые в 2014-м бросили всё, семьи, работу, родителей и пошли защищать свой дом от укро-нацистской чумы!» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_7

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-24/15224-ЛД від 14.10.2024 у вказаній публікації з урахуванням об`єктивного змісту інших висловлювань вказаного користувача міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, а також виправдовування тимчасової окупації частини території України (Донецької області) захистом.

06.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України.

Як зазначає сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду комп`ютерних даних від 20.09.2024 року, під час якого зафіксовано факт поширення користувачем « ОСОБА_8 », з ім`ям користувача « ОСОБА_9 », у додатку для спілкування Telegram, ІНФОРМАЦІЯ_5 у Telegram-спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 інформації про розміщення військовослужбовців Сил оборони України за можливості ідентифікації на місцевості; висновком експерта Харківського ЗЕС ІСТЕ СБУ в ІНФОРМАЦІЯ_10 № 76 від 11.12.2024, згідно з яким вищевказана публікація від 28.05.2024 користувача « ОСОБА_8 » у Telegram-спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » містить інформацію про розташування Сил оборони України та дозволяє ідентифікувати підрозділи на місцевості; відповіддю з ІНФОРМАЦІЯ_9 № 3686 від 02.10.2024, в якій вказується, що в районі вказаної у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_5 користувача « ОСОБА_8 » у Telegram-спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адреси та у вказаний період часу дійсно виконувались завдання за призначеннями з відсічі збройної агресії РФ військовослужбовцями Сил оборони України; протоколом огляду комп`ютерних даних від 25.11.2024 року, під час якого зафіксовано факт поширення користувачем « ОСОБА_8 », з ім`ям користувача « ОСОБА_9 », у додатку для спілкування Telegram у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 24.02.2024 по 29.03.2022 інформаційних повідомлень, направлених на допомогу РФ у здійсненні підривної діяльності проти України; висновком експерта Харківського ЗЕС ІСТЕ СБУ в ІНФОРМАЦІЯ_10 № 77 від 06.12.2024, згідно з яким у вказаних повідомленнях ОСОБА_5 міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація осіб, що її здійснювали, ознаки розпалювання національної та ненависті, приниження національної честі та гідності, дезінформація дискредитаційного характеру стосовно Сил оборони України, інші відомості, що повторюють наративи пропаганди РФ, й, крім того, відомості про місця розташування та маршрути переміщення Сил оборони України, про об`єкти критичної інфраструктури, а також спонукання читачів Telegram-каналу повідомляти спецслужби РФ про місце розташування військовослужбовців військових формувань України, політичного керівництва України; протоколом огляду комп`ютерних даних від 06.08.2024 року, під час якого зафіксовано факт поширення ІНФОРМАЦІЯ_8 користувачем « ОСОБА_8 », з ім`ям користувача « ОСОБА_9 », у додатку для спілкування Telegram, у Telegram-спільноті « ОСОБА_10 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_7 інформаційного повідомлення, що містить виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, а також виправдовування тимчасової окупації частини території України; висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-24/15224-ЛД від 14.10.2024, згідно з яким у вказаній публікації від ІНФОРМАЦІЯ_8 користувача « ОСОБА_8 », з ім`ям користувача « ОСОБА_9 », у додатку для спілкування Telegram, у Telegram-спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, а також виправдовування тимчасової окупації частини території України (Донецької області) захистом; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/33914-ВЗ від 12.12.2024, згідно з яким встановлено, що особа, яка здійснила публікацію голосових повідомлень з використання облікового запису користувача « ОСОБА_8 », з ім`ям користувача « ОСОБА_9 », у додатку для спілкування Telegram, та особа, що використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 є однією особою; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , що має доступ до облікового запису користувача « ОСОБА_8 », з ім`ям користувача « ОСОБА_9 », у додатку для спілкування Telegram, іншої техніки, що має доступ до вказаного облікового запису, а також інших облікових записів, які мають відношення до вказаної протиправної діяльності, а також отримано пояснення ОСОБА_5 щодо обставин вчинення вищевказаних злочинів; інформацією, отриманою на виконання доручення слідчого, в якій вказується, що саме ОСОБА_11 вчинено вищевказані злочини; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання не заперечував, при цьому зазначив щодо хронічної хвороби нирок його підзахисного, що потребує замісну ниркову терапію програмним гемодіалізом 3 рази на тиждень по 4 години в амбулаторному режимі.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ІНФОРМАЦІЯ_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024220000000891 від 31.07.2024.

06.02.2025 об 08 год. 28 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні таких правопорушень, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, яке є особливо тяжким злочином; ч. 2 ст. 114-2 КК України, яке є тяжким злочином; ч. 2 ст. 436-2 КК України, яке є нетяжким злочином; ч. 3 ст. 436-2 КК України, яке є тяжким злочином; ч. 1 ст. 161 КК України, яке є нетяжким злочином. Відповідно: санкція ч. 1 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Санкція ч. 2 ст. 114-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Санкція ч. 2 ст. 436-2 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої. Санкція ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Санкція ч. 1 ст. 161 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 сукупності з іншими обставинами.

Також, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не виявлені.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, експертів, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та експертів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжких, тяжких та нетяжких кримінальних правопорушень у сферах проти основ національної безпеки України, проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд не ігнорує стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_12 про який зазначав адвокат в судовому засіданні, а саме клінічний діагноз: хронічна хвороба нирок ?ст. Замісна ниркова терапія програмним гемодіалізом Хронічний тубулоінтерстиціальний нефрит, сечокам`яна хвороба, камені нирок, камінь сечового міхура, доброякісна гіперплазія передміхурової залози, симптоматична артеріальна гіпертензія, вторинна анемія, що потребує лікування, а саме: отримувати замісну ниркову терапію програмним гемодіалізом 3 р. на тиждень по 4 години (понеділок, середа, п`ятниця) в амбулаторному режимі, а тому слідчий судді вважає за можливим визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 .

Тому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, його стан здоров`я, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 302 800 грн. (3 028 x 100 = 302 800). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_10 майора юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 22024220000000891 від 31.07.2024, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 06 квітня 2025 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674 (справа № 953/10651/24, н/п 1-кс/953/1126/25) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю;

6) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється в т.ч. у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено законом покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_10 майора юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 06 квітня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1