Ухвала суду № 124957464, 06.02.2025, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/892/23

провадження №2/624/10/25

УХВАЛА

іменем України

селище Кегичівка 06 лютого 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого - судді Куст Н.М.,

секретаря судового засідання Лебідь Л.В.,

справа №624/892/23,

ім`я (найменування) сторін:

позивач за первісним позовом: акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі АТ «Харківобленерго»),

представник позивача за первісним позовом: Шульга Наталія Володимирівна, Войтенко Ольга Олегівна,

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1 ,

суть первісних вимог: про стягнення суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати,

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

відповідач за зустрічним позовом: акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі АТ «Харківобленерго»),

представник відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

суть уточнених зустрічних вимог: про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

У провадженні Кегичівського районного суду перебуває об`єднана цивільна справа за первісним позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати та за зустрічним ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідачем запервісним позовом(позивачемза зустрічнимпозовом) ОСОБА_1 подано через канцелярію суду заяву про відвід секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості секретаря судового засідання, оскільки секретарем Ткаченко А.О. не було здійснено виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.

Представники АТ «Харківобленерго» покладаються на розсуд суду .

Відповідно ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На підставі положень ч. 10 ст. 40 ЦПК України, заявлений відвід секретарю судового засідання вирішується складом суду, який розглядає справу.

Секретар судового засідання бажання надати пояснення з приводу заявленого їй відводу не висловила.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та об`єднану справу призначено до судового розгляду на 03 грудня 2024 року.

Під час проведення підготовчого засідання ОСОБА_1 клопотання про виклик свідків не підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України,секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЦПК України,з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що заявником не зазначено жодної законної підстави, передбаченої ст. 36, 38 ЦПК України для відводу, суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36-38 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Ткаченко Анастасії Олексіївни у даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст