Рішення № 124957116, 05.02.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 405/5540/24

Номер провадження по справі 2/387/95/25

З АО Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 16.10.2024 надійшла позовназаява,в якійпозивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №101273278 від 03.10.2023, у розмірі 17646,87 грн..

Свій позовТОВ "Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів"обґрунтовує тим,що 03.10.2023між ТОВ"Мілоан"та відповідачемукладено договірпро споживчийкредит №101273278підписанням якогоостанній акцептувавпублічну пропозиціюбанку табеззастережно приєднавсядо умовдоговору.Відповідно доумов договорупозики первіснийкредитор надаввідповідачу утимчасове платнекористування грошовікошти урозмірі 5000,00грн строкомна 105днів зісплатою відсотківза користуваннякредитними коштами.Між ТОВ"Мілоан" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 29.01.2024 укладено Договір факторингу №229012024, яке в свою чергу набуло право вимоги за кредитним договором №101273278, укладеним 03.10.2023. У зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, має заборгованість по кредитному договору в сумі 17646,87 грн, яку добровільно відшкодувати відмовляється, позивач просить стягнути зазначену заборгованість у примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьомусуд зважає,що продату,час імісце судовогозасідання останнійповідомлявся увстановленому закономпорядку,а самешляхом направленняухвали судуза місцемреєстрації.Проте,поштове відправленняповернуто досуду безвручення звідміткою працівникапоштового зв`язку«адресат відсутнійза вказаноюадресою».Занаведеного,ухвала провідкриття провадженняу відповідностідо ч.8ст.128,ч.1ст.131ЦПКУкраїни,вважається врученою.Також судзвважає,що обізнаністьвідповідача пророзгляд справипідтверджується поданимидо судуклопотаннями останньогопро відкладеннярозгляду справи.До тогож,ухвала про відкриття провадження у справі відповідачем отримана особисто у приміщенні суду, про що свідчить його заява від 27.11.2025.

Процесуальні дії суду

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, ухвалою від 29.10.2024, відкрив провадження у справі, вирішив розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 27.11.2024.

За наслідками судового засідання 27.11.2024 розгляд справи відкладено на 07.01.2025, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

За наслідками судового засідання 07.01.2025 розгляд справи відкладено на 05.02.2025, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Суд, ухвалою від 05.02.2025, постановив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не подав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`явив, виходячи з положень ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. Мотивувальна часта

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.12.2024, ТОВ "Мілоан" зареєстроване як юридична особа 16.05.2016, види економічної діяльності, 64.92 інші види кредитування (основний) (а.с.23-25).

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 624024 від 12.01.2010 встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 05.12.2007 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( а.с.19).

Зі змісту свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 28.02.2012 та додатку до свідоцтва, встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" має право здійснювати фінансову компанію без отримання ліцензії та /або дозволів відповідно до законодавства: факторинг ( а.с. 20).

Судом встановлено, що 03.10.2023 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №101273278 в електронній формі, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплачувати комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі. Згідно із п. 1.3 договору кредит надається строком на 105 днів з 03.10.2023 і складається з пільгового і поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 18.10.2023. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 16.01.2024. Згідно п.1.5.1. комісія за надання кредиту 500,00 грн ,яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відповідно п.1.5.2-1.5.3 договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 937,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 13500,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (а.с. 5-10).

Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 101273278 від 03.10.2023 є графік платежів за договором про споживчий кредит № 101273278 від 03.10.2023 (а.с. 10); додатком № 2 до договору про споживчий кредит № 101273278 від 03.10.2023 є паспорт споживчого кредиту № 101273278, який містить інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту (а.с. 11); додатком № 3 до договору про споживчий кредит 101273278 від 03.10.2023 є Заява на отримання кредиту № 101273278, дата створення: 03.10.2023, сайт:tengo.ua, заявник: ОСОБА_1 (а.с. 13); додаток № 4 до договору про споживчий кредит №101273278 від 03.10.2023 є додаткові контактні дані позичальника для взаємодії за кредитним договором (а.с. 13 на звороті).

29 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (клієнт) укладено договір факторингу № 29012024, відповідно до п. 1.1 якого за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору. Згідно п.1.2 Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 14-15).

До позовної заяви долучено копію акту прийому-передачі Реєстру боржників № 2 за договором факторингу № 29012024 від 29.01.2024 (а.с. 16), витяг з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 29012024 від 29.01.2024, у якому міститься запис про кредитний договір 101273278, боржник: ОСОБА_1 , сума заборгованості за основною сумою боргу: 5000,00 гривень; сума заборгованості за відсотками: 12146,87 гривень; сума заборгованості за комісією: 500,00 гривень; сума заборгованості разом: 17646,87 гривень (а.с. 17).

Згідно наданого ТОВ «Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» розрахунку заборгованості за кредитним договором №101273278 від 03.10.2023, ОСОБА_1 станом на 30.06.2024 має заборгованість перед ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" у розмірі 17646,87 грн, яка складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу - 5000,00 гривень; сума заборгованості за відсотками - 12146,87 гривень; сума заборгованості за комісією - 500,00 гривень (а.с. 18).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавством передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно зч.1ст.1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20).

До позовної заяви не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 101273278 від 03.10.2023 виконало, надавши відповідачу кредит у розмірі та у спосіб, визначений договором, а саме: первинних бухгалтерських документів, передбачених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» або документів, передбачених ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію» у разі здійснення розрахунків у сфері електронної комерції відповідно до Законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В ухвалі про відкриття провадження у справі, серед іншого, було роз`яснено позивачу та відповідачу порядок та строки подачі доказів.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд звертає увагу на те, що позивач не звертався до суду із клопотаннями про витребування доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (ст. 12, 81 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторін. Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Позивачем не долучено жодних доказів отримання відповідачем кредитних коштів, а саме перерахування їх на рахунок відповідача, тому суду не видається за можливе встановити факт отримання відповідачем кредиту (його розмір) та підстави та порядок нарахування заборгованості (у разі встановлення факту отримання відповідачем кредитних коштів) за договором про споживчий кредит № 101273278 від 03.10.2023. Окрім того, сам по собі факт подачі заяви на отримання кредиту № 101273278 не підтверджує отримання такого кредиту, оскільки про це прямо зазначено у самій заяві (останній абзац а.с. 13).

Отже, матеріалами справи не підтверджується факт існування у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем заборгованості за договором про споживчий кредит № 101273278 від 03.10.2023.

Кредитний договір, як і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Матеріали справи не містять доказів передання грошових коштів у передбачений договором про споживчий кредит № 101273278 від 03.10.2023 спосіб відповідачу.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно п.2 ч.1 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

На підставі викладеного, відповідно дост.ст.11,81,263,509-512,514,519ЦК України, керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265,280-284 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №101273278, укладеним 03.10.2023, відмовити.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" ( 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»);

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований заадресою АДРЕСА_1 ,фактично проживаєза адресоюАДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 05.02.2025

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО