Рішення № 12495697, 01.11.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа №2-2942\ 2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 листопада 2010 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді Галан О.О., при секретарі Багаєвої Т.П, у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що позивачем надавались відповідачам послуги теплопостачання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу споживач повинен був щомісячно здійснювати оплату за отримання послуги. Оскільки письмової угоди між сторонами не укладалось, надання та прийняття послуги свідчить про те, що між сторонами укладено договір в усній формі, що в свою чергу потребує від сторін певних зобовязань. Відповідачами не виконуються зобовязання щодо оплати за надані послуги , тому станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідачів за надані послуги складає 1813 грн.63 коп, з яких 1026 грн. 67коп.- сума заборгованості, 573 грн.68 коп.- інфляційні нарахування у період з 01.08.2005 року по 01.03.2010 року, 108 грн. 91 коп.- 3 відсотки річних у період з 01.08.2005 року по 01.03.2010 року, 104 грн. 37 коп.- пеня у період з 01.08.2005 року по 01.03.2010 року. Добровільно заборгованість сплачувати відповідачі не бажають. У звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1813 грн.63 коп.., державне мито у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн..

Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав письмову заяву, у якій зазначив що на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує, та просить розглянути справу без їхньої участі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з”явились, повідомлялись належним чином про розгляд справи через розміщення об»яви у «Нашій газеті» за № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1. Причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлени належним чином. Заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

01 листопада 2010 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України “…зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору… .”

Ст.. 205 ЦК України передбачено, що “… угода може складатись в усній або письмовій формі. Якщо для угоди не встановлена обовязкова письмова форма, вона вважається укладеною, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.”

Судом встановлено, що договір між позивачем та відповідачем з питання надання послуг з централізованого опалення у письмовій формі не укладався, але поведінка сторін свідчить про їх волю до настання правових наслідків, а саме позивач надає відповідачці комунальну послугу, а відповідачка в свою чергу приймає цю послугу, адже від останньої не надходило письмових заяв про відмову від послуги з централізованого опалення,що в свою чергу свідчить про фактично укладений між сторонами усний договір та відповідно до існування між сторонами певних зобов”язань.

Однак, відповідачами зобовязання щодо оплати послуг за надання централізованого опалення не виконуються.

Відповідно довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів станом на 01.03.2010 року складає1813 грн.63 коп, з яких 1026 грн. 67коп.- сума заборгованості, 573 грн.68 коп.- інфляційні нарахування у період з 01.08.2005 року по 01.03.2010 року, 108 грн. 91 коп.- 3 відсотки річних у період з 01.08.2005 року по 01.03.2010 року, 104 грн. 37 коп.- пеня у період з 01.08.2005 року по 01.03.2010 року., яку вони в добровільному порядку до теперішнього часу не погасили.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст.. 610 ЦК України “… що порушення зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання….”, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити: стягнути заборгованість з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача, яка складається з суми 1813 грн.63 коп., держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачів.

На підставі ст.205,526,610 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,88, 209, 212-215,224-233,292 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання у сумі 1813 (одну тисячу вісімсот тринадцять гривен 63 копійки), перерахувавши їх на р\р 2600910032206 в АБ «Укркомунбанк»,МФО 304988,код 03340529.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» держмито у сумі 51 (п»ятдесят одна гривня) перерахувавши їх на р\р 2600910032206 в АБ «Укркомунбанк»,МФО 304988,код 03340529.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 (тридцять сім гривен) перерахувавши їх на р\р 2600910032206 в АБ «Укркомунбанк»,МФО 304988,код 03340529.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.О.Галан

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2942/2010р.

м. Краснодон 01 листопада 2010 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Галан О.О., при секретарі Багаєвої Т.П., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з”явились, повідомлялись належним чином про розгляд справи через розміщення об»яви у «Нашій газеті» за № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1. Причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлени належним чином. Заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду не надходило.

Оскільки представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести по даній справі заочний розгляд.

Керуючись ст. 225 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.О.Галан