Ухвала суду № 124956242, 31.01.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11193/24

Провадження № 1-кс/202/773/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №42024040000000321 від 05.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №42024040000000321 від 05.07.2024 року, відповідно до якої просив поновити строк звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42024040000000321 від 05.07.2024 року, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була ним отримана 27.01.2025 року та скасувати постанову начальника СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.12.2024 року про закриття кримінального провадження №42024040000000321 від 05.07.2024 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого ДРУП №2ГУНП вДніпропетровській областізнаходились матеріали кримінального провадження №42024040000000321 від 05.07.2024 року за заявою ОСОБА_3 про скоєння співробітниками ДТЕК Дніпрообленерго кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України. 27.01.2025 року ОСОБА_3 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження дізнався, що кримінальне провадження №42024040000000321 від 05.07.2024 року закрито постановою начальника відділення СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 даною постановою скаржник не погоджується та вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, не об`єктивно та упереджено, що є порушенням вимог статтей 7, 9 КПК України, зокрема зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає матеріалам кримінального провадження. Звернув увагу, що у резолютивній частині постанови вказано, що кримінальне провадження за фактом вилучення наркотичного засобу підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що свідчить про халатне, безвідповідальне, упереджене проведення слідства. Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 січня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 28 січня 2025 2024 року поновлено ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді зі скаргою, відкрито провадження за скаргою з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №42024040000000321 від 05.07.2024 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

На вимогу слідчого судді, 31 січня 2025 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №42024040000000321 від 05.07.2024 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомили.

В силу ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі дізнавача та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №42024040000000321 від 05.07.2024 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303КПК України передбачений вичерпний перелікрішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженіна досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено слідчим суддею в ході судового розгляду, СВ ДРУП№ 2ГУНП вДніпропетровській областіздійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024040000000321 від 05.07.2024 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2024 року за заявою ОСОБА_3 , за фактом вимагання працівниками ДТЕК м. Дніпро сплати заборгованості за електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

31 липня 2024 року постановою слідчого СВ ВП №2ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Постановлено нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42024040000000321 - скасовано, а матеріали за скаргою ОСОБА_3 направлено до СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, для здійснення досудового розслідування, оскільки у постанові слідчого відсутнє посилання на зібрані докази, їх аналіз та умотивовані висновки щодо відсутності у діях посадових осіб ДТЕК складу зазначеного вище кримінального провадження.

18 грудня 2024 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 був допитаний в якості потерпілого.

21 грудня 2024 року постановою начальника відділенняСВ ДРУП№ 2ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024040000000321 від 05.07.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналізуючи положенняст. 284 КПК України, можливо дійти висновку, щорішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчими СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області не проведено жодних слідчих дій після попереднього скасування 26 листопада 2024 року Дніпровським апеляційним судом постанови слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42024040000000321, направлених на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема не допитано нікого із посадових осіб ДТЕК, не зібрано жодного письмового доказу (а саме договорів, квитанції, чеків тощо), та відповідно, вимоги закону про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження не дотримано, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження начальником відділенняСВ ДРУП№ 2ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_7 не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова начальника відділення СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №42024040000000321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2024року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.189КК Українипідлягає скасуванню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про скасування рішення начальника слідчого відділення.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №42024040000000321від 05.07.2024року задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділення СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №42024040000000321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Матеріали кримінального провадження №42024040000000321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, повернути до відділення СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1