Ухвала суду № 124956204, 05.02.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/14036/24

Провадження № 1-кс/202/873/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024042010000233 від 19.11.2024, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, офіційно не працевлаштованого, який має вищу освіту, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло зазначене клопотанням.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа (далі - Особа 1) у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 19.11.2024, у порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про існуючу заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», діючи умисно, розробили план виконання злочинних дій, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

На виконання злочинного умислу та заздалегідь розробленого

ОСОБА_4 та Особа 1 злочинного плану, на ОСОБА_4 покладалась роль підшукування осіб, які мають намір незаконно переправитись через державний кордон, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, за грошову винагороду.

На Особа 1 покладалось надання порад та вказівок особам, яких планується незаконно переправити через державний кордон України, щодо забезпечення заходів конспірації з метою унеможливлення виявлення їх представниками правоохоронних органів та Державної прикордонної служби України, доведення потенційних маршрутів слідування, надання знарядь у вигляді транспортних засобів та доставляння до заздалегідь обумовленого місця в районі зони прикордонного контролю, а також виконання інших завдань.

Так, ОСОБА_4 та Особа 1, заздалегідь домовившись, переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 19.11.2024, приступили до реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України.

Метою діяльності ОСОБА_4 та Особа 1 були організація незаконного переправлення вищевказаних осіб через державний кордон України, керівництво такими діями шляхом сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод за грошову винагороду.

ОСОБА_4 та Особа 1 за попередньою домовленістю, усвідомлюючи наслідки своїх дій, склали при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учасників, з розподілом функцій кожного, спрямованих на реалізацію цього плану.

З метою реалізації свого злочинного умислу, на виконання першого етапу злочинних дій у середині листопада 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, достовірно знаючи про існуючу заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», повідомив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що він має можливість організувати переправлення осіб мобілізаційного віку через державний кордон України. Крім того, він повідомив, що має знайомих осіб, які володіють відповідною інформацією та можливістю вчинити вказані дії за грошову винагороду у розмірі 6500 доларів США з однієї людини. При цьому, частину грошових коштів у розмірі 2500 доларів США ОСОБА_6 повинен йому передати одразу за те, щоб ОСОБА_4 поставив ОСОБА_6 в чергу людей, які також бажають виїхати за межі України, а решту грошових коштів у сумі 4000 доларів США йому треба віддати особам, які безпосередньо будуть забезпечувати незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, 04 грудня 2024 року приблизно о 20 год. 20 хв. перебуваючи у салоні автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLS 350 D, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись біля приміщення ТЦ «Вавілон» за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 частину грошових коштів у розмірі 2500 доларів США (станом на 04.12.2024 становить 104243 гривень) за організацію незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, за грошову винагороду.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

05.12.2024 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Підозра відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Також під час досудового слідства не встановлено всіх осіб, причетних до скоєння злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні планується допитати свідків та провести ряд інших слідчих (розшукових) дій. Отже, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених

п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так,відповідно довимог ст.177,п.4ч.1ст.184КПК України,в ходідосудового розслідуваннявстановлено наявністьризиків,які даютьдостатні підставивважати,що підозрюваний ОСОБА_4 1)може переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята суду(п.1ч.1ст.177КПК України),так якостанній вчинивзлочин заякий передбаченепокарання увигляді позбавленняволі настрок відсеми додев`ятироків зпозбавленням праваобіймати певніпосади чизайматися певноюдіяльністю настрок дотрьох роківз конфіскацієюмайна,що можеслугувати мотивомуникнути відповідальностіза вчиненекримінальне правопорушення.Також при обранні відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, органу досудового розслідування буде неможливо запобігти ризику переховування підозрюваного; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення базується на показах свідків по кримінальному провадженню, а також не всі свідки допитані, встановлюється їх коло; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 був затриманий після вчинення ним кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що у разі обрання більш м`яких запобіжних заходів, останній продовжить займатись злочинною діяльністю.

Викладене дає підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Аналізуючи наведені обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній, негативно впливатиме на хід досудового розслідування у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, у зв`язку із складністю вказаного кримінального провадження, яка обґрунтовується необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, які в подальшому будуть використані як докази в ході судового розгляду, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, зокрема необхідно: встановити усіх осіб причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; розсекретити матеріали, що стали підставою для проведення негласних слідчих розшукових дій, проведених в межах даного кримінального провадження; з урахуванням проведених слідчих дій, підготувати та повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному, його захиснику та надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами, за період досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволеня вказаного клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчим суддеювстановлено,що в провадженні відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відоморсті про яке внесені до ЄРДР за № 42024042010000233 від 19.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого останній пояснив, що останній працює водієм та з метою отримання роботи з вищим грошовим забезпеченням шукав законні шляхи виїзду за межі України і йому порадили особу на ім`я « ОСОБА_8 », який може допомогти йому у вирішенні цього питання. При особистій зустрічі з особою на ім`я « ОСОБА_8 » останній запропонував свідку ОСОБА_6 , варіант перетину державного кордону України тропами поза межами контрольно-пропускних пунктів Державної прикордонної служби України за 6500 доларів США. Так, ОСОБА_8 повідомив, що спочатку свідку ОСОБА_6 потрібно передати ОСОБА_8 2500 доларів США за те, щоб останній поставив свідка в чергу людей, які також бажають виїхати за межі України, після чого потрібно очікувати приблизно 3 тижні та бути готовим виїжджати в місце збору групи, яка буде складатись з 3 осіб у м. Львів. В подальшому у м. Львів групу повинна зустріти інша людина, яка відвезе групу у місце висадки після чого свідку ОСОБА_6 повинні надати контакт, так званого «провідника», який зі слів ОСОБА_8 займається цим близько двох років ібуде здійснюватисупровід врежимі онлайнчерез месенджертелеграм шляхомвідправки геопозиційта повідомленнямпро час,коли свідокповинен пересуватисьпо «точках»на карті,а колипотрібно стоятина місці,у зв`язкуз патрулюваннямпрацівниками ДПСУдержавного кордонуУкраїни.Після перетинудержавного кордонуУкраїни по«точках»,на територіїРеспубліки Молдовасвідка зустріневодій,який доставитьйого донайближчого міста,де ОСОБА_6 повинен повідомитимісцеві правоохоронніоргани просвоє знаходженняв країні.Окрім того, ОСОБА_6 повинен віддативодію 300доларів США,та післядоставки умісто залишокгрошових коштіву сумі3700доларів СШАповинен надіслатина криптогаманець,який будеповідомлено пізніше.Також ОСОБА_8 повідомив,що весьмаршрут незаконногоперетину державногокордону Українизаймає приблизно3дні,у зв`язкуз чимсвідку потрібномати зсобою їжуз розрахункуна 3дні,плащ палатку,теплі речіта зарядженийповербанк; протоколомдодаткового допитусвідка ОСОБА_6 ,які давпоказання зприводу обставин,що малимісце 04.12.2024; протоколомобшуку транспортногозасобу маркиMERСEDES-BENZGLS350D,д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого вилучено грошові кошти в сумі 2500 доларів США, а саме 25 купюр номіналом 100 доларів США з однаковим серійним номером КВ86817228І ( несправжні (імітаційні)грошові кошти); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за результатами якого вилучено мобільний телефон марки iPhone 13Pro max, іміе: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні під час затримання особи, особистого обшуку особи та обшуку транспортного засобу; речовими доказами; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

09.12.2023 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати житло за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, по 08.02.2024 включно. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою сліжчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування на даний час ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваноговинним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що підозрюваний може шляхом вмовлянь, погроз впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань.

Вказані ризики на даний час не змінилися.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_4 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців тобто до 05.03.2025.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику, вважає за необхідно задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, до 05 березня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора, та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань.

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді діє, в межах строку досудового розслідування, тобто по 05.03.2025 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ГУНП в Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1