Ухвала суду № 124955702, 05.02.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2409/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника третьої особи Сягровець Т.М. про відвід головуючого по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року позивач в інтересах держави звернувся з позовом до відповідачів, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення, та повернення земельної ділянки.

Розгляд цивільної справи був призначений на 05 лютого 2025 року.

04 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника третьої особи Сягровець Т.М. про відвід головуючого по справі, в якої заявниця зазначила, що суддя Кириченко П.Л. в рамках іншої справи приймав процесуальні рішення з порушенням процедури її розгляду, а також з боку судді Кириченко П.Л. є поведінка яка стверджує про його неупередженість.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до с т.40 ч.3 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так дійсно, цивільний позов до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов 03 травня 2023 року. По справі неодноразово призначались судові засідання. Під час розгляду справи розглядались заяви та клопотання учасників цивільного провадження, в тому числі третьої особи та його представників. Прийняття процесуальних рішень під час розгляду справи не може бути підставою для відводу судді. Представник третьої особи не надала суду належних та допустимих доказів поведінки судді, яка свідчить про його неупередженість.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що заява третьої особи про відвід судді не знайшла свого обґрунтування.

Керуючись ст.ст.40,41,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника третьої особи Сягровець Т.М. про відвід судді - відмовити.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.