Ухвала суду № 124954106, 06.02.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1495/24

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

06 лютого 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12024200600000067 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з тих підстав, що 22.02.2025 року закінчується строк запобіжного заходу, але розгляд кримінального провадження з об`єктивних причин не може бути завершений в межах строку обраного запобіжного заходу, по справі не досліджені письмові докази по справі, не досліджені відеозаписи протоколів слідчих дій, не заслухані пояснення обвинувачених. При цьому прокурор послався на продовження існування ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на потерпілих, ухилитися від суду, тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, про які зазначено у клопотанні. При цьому обвинувачений зазначив, що він не має наміру ухилятися від суду, тиснути на потерпілих, які вже допитані судом, а тому підстав для задоволення клопотання прокурора немає.

Захисник ОСОБА_4 , підтримавши позицію обвинуваченого, заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважав за можливе застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений не має наміру ухилятися від суду і здійснювати незаконний вплив на потерпілих.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, беручи до уваги, що ОСОБА_8 , який страждає рядом хронічних захворювань, не має наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи за можливе, враховуючи, що ОСОБА_9 , який є учасником АТО, не має наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих, які вже допитані судом.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти здоров`я особи, санкція якого передбачає тривалі строки позбавлення волі із конфіскацією майна.

Крім того, існують певні ризики ухилення обвинувачених від суду, а тому суд вважає за неможливе запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання іншого, крім тримання під вартою, запобіжного заходу відносно обвинувачених.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище підстав не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи застави.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06 квітня 2025 року включно, без внесення застави.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06 квітня 2025 року включно, без внесення застави.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06 квітня 2025 року включно, без внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1