Ухвала суду № 124953787, 04.02.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19328/24

Номер провадження:1-кп/521/1166/25

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

04 лютого 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого судового розгляду розглянувши кримінальне провадження № 12024162470001129 від 05.09.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ;

інші учасники: потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , про скасування арешту з майна.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою адвоката ОСОБА_7 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії підготовчого судового провадження.

2.3.До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу «Volkswagen Pоlo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності.

2.4.Підставою для скасування арешту, адвокат зазначила необхідність проведення експертного дослідження для розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та визначення розміру збитку, завданого потерпілій, як власнику транспортного засобу, пошкодженого в результаті ДТП, яка мала місце 04.09.2024 року.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо надання доступу до транспортного засобу, вважав недоречним вилучення автомобіля.та скасування арешту.

3.2. Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

3.3. Потерпіла та її представник підтримали подане клопотання, просили суд його задовольнити.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_6 , з наступних підстав.

4.2.Встановлено, що під час розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2024 року було накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, у тому числі на автомобіль «Volkswagen Polo» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , із можливістю установлення подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів. Після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язано слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль«Volkswagen Polo» р.н.з. НОМЕР_1 , власнику на відповідальне зберігання.

4.3. Представник потерпілої вважає, що накладений арешт необхідно скасувати, оскільки, на її думку, він є перешкодою для проведення експертизи та оцінки спричинених потерпілій в результаті ДТП збитків.

4.4.Разом з тим, арешт транспортного засобу не є перешкодою для проведення експертизи, оскільки така дія може бути здійснена з виїздом експерта на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів.

4.5. Враховуючи вищевикладене, подане клопотання є передчасним. Після проведення усіх необхідних слідчих дій, у відповідності до ухвали слідчого судді, автомобіль «Volkswagen Polo» р.н.з. НОМЕР_1 , буде повернуто власнику на відповідальне зберігання.

4.6.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 170, 173, 174, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1. У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту відмовити.

1.2.Копію ухвали вручити сторонам.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду набирає законної з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала суду, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1