Ухвала суду № 124951347, 05.02.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9442/19

Провадження №2-ві/201/4/2025

У Х В А Л А

05 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полєтаєв Ігор Олексійович про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 і державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попруженко Максим Олександрович на бездіяльність державного виконавця та протиправні дії і рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. перебуває на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 і державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попруженко Максим Олександрович на бездіяльність державного виконавця та протиправні дії і рішення державного виконавця.

03 лютого 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полєтаєв І.О. про відвід судді Антонюка О.А.

Заява мотивована тим, що суддя перешкоджає скаржнику та його представнику в доступі до правосуддя, обмежує право учасника справи на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим створив для останніх умови при яких вони фактично не допускаються судом до участі в судовому засіданні.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 04 лютого 2025 року заявлений ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат Полєтаєв І.О. відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року заява про відвід судді Антонюка О.А. передана судді Куць О.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полєтаєв І.О. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А., а також з матеріалами цивільної справи №201/9442/19, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 р. було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Доводи, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші обставини, передбачені законом для його відводу. Крім того, з поданої заяви про відвід судді вбачається незгода з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу в розумінні вищевказаних норм закону.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полєтаєв І.О., про відвід судді Антонюка О.А.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полєтаєв Ігор Олексійович, про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 і державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попруженко Максим Олександрович на бездіяльність державного виконавця та протиправні дії і рішення державного виконавця - відмовити.

Цивільну справу №201/9442/19 (провадження №4-с/201/12/2025) повернути судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць