Ухвала суду № 124951033, 31.01.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23168/24

провадження № 4-с/753/41/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника скаржника Собковича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Собковичем Віталієм Віталійовичем, на бездіяльність органу державної виконавчої служби та про зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла вказана скарга.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2024 року матеріали скарги передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Ухвалою суду від 4 грудня 2024 року скаргу залишено без руху.

12 грудня 2024 року від представника скаржниці адвоката Собковича В.В. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року прийнято скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судове засідання на 15 січня 2025 року.

15 січня 2025 року від представника Дарницького ВДВС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

У судовому засіданні 15 січня 2025 року було оголошено перерву до 31 січня 2025 року.

29 січня 2025 року до суду від адвоката Собковича В.В. надійшли додаткові пояснення у справі та витяги з ЄДРЮО щодо ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» станом на 15 січня 2025 року та станом на 13 травня 2024 року.

31 січня 2025 року від представника Дарницького ВДВС надійшли письмові пояснення, в яких викладено заперечення проти поданої скарги та прохання залишити скаргу без задоволення.

У судове засідання 31 січня 2025 року з`явився представник скаржника, який скаргу підтримав, просив її задовольнити, вказав, що скаржницею було виконано рішення суду про стягнення боргу у повному обсязі, вона виконала його як правонаступниця за батьком, стягувач надіслав до Дарницького ДВС заяву про повернення виконавчого листа, проте державним виконавцем не було розглянуто таку заяву та не повернуто виконавчий лист, не заверешно виконавче провадження та не скасовано арешти, накладені на майно боржника. Зазначив, що відповідно до долученого ним витягу з ЄДРЮО вбачається, що ОСОБА_2 станом на день подання заяви до державного виконавця була директором товариства, а отже мала право на подання відповідних заяв, проте вказаний факт був проігнорований державним виконавцем.

Представник Дарницького ВДВС у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, у письмових поясненнях просив суд скаргу розглядати за його відсутності. Крім того, у письмових поясненнях зазначив, що до заяви стягувача про повернення виконавчого листа не було долучено доказів того, що ОСОБА_2 має право на подання таких заяв від імені товариства та є його директором, а відповідно до даних ЄДРЮО директором ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» є ОСОБА_3 , який таких заяв державному виконавцю не подавав. У задоволенні скарги просив відмовити.

Представник стягувача у судові засідання не з`являвся, про день та час судових засідань повідомлявся належним чином, до суду повернулись конверт із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв щодо суті скарги до суду не подавав.

Суд, вивчивши доводи скарги та докази додані до неї, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, письмові пояснення представника ДВС, доходить такого висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що 16 листопада 2011 року Дарницьким районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі 2-2014/11, яким задоволено позов ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія" до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія" заборгованість за кредитним договором у сумі 689 601,00 грн. а також судові витрати у сумі 1820,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Єрмаковою О.А. від 14 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа №2-2014/11, виданого 24.04.2015 року Дарницьким районним судом на підставі рішення суду від 16 листопада 2011 року.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 3 квітня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки ПН КМНО Оберемчук Л.А. від 10 березня 2019 року за №30/02-14 спадкоємцями ОСОБА_4 є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з часткою 3/5 у спадщині; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з часткою 1/5 у спадщині; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з часткою 1/5 у спадщині.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська телекомунікаційна компанія" про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні її правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (яка дії у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), Державний виконавець Єрмакова О.А. Дарницького районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2011 року у цивільній справі №2-2014/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська телекомунікаційна компанія" до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ОСОБА_4 - на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З копій матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 вбачається, що 2 січня 2023 року та 2 липня 2024 року до Дарницького ДВС надійшли заяви, які від імені стягувача ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія" підписані Садовою Г.І. про повернення виконавчого листа без виконання.

4 жовтня 2024 року адвокатом Собковичем В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подано адвокатський запит, в якому висловлено прохання щодо надання інформації про результати розгляду державним виконавцем двох заяв стягувача про повернення виконавчого листа без виконання.

Листом від 8 жовтня 2024 року начальник відділу Дарницького ДВС повідомив адвоката Собковича В.В. про те, що ними дійсно отримано заяви про повернення виконавчого листа без виконання, проте, оскільки до даних заяв не було долучено доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів стягувача, а згідно відомостей з ЄДРЮО директором ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» є Бугера А.М., підстав для повернення виконавчого листа немає.

Звертаючись із цією скаргою до суду, адвокат, зокрема, просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця яка полягає у не розгляді заяв стягувача про повернення виконавчого листа від 2 січня 2023 року та від 2 липня 2024 року, не наданні відповіді на адвокатський запит від 4 жовтня 2024 року, не розгляд заяв адвоката про закінчення виконавчого провадження, винесення відповідної постанови та скасування арештів майна.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби України.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до наявних копій матерів виконавчого провадження № НОМЕР_1 вбачається, що Дарницький ВДВС у відповідь на адвокатський запит від 4 жовтня 2024 року надіслав адвокату Собковичу В.В. лист 8 жовтня 2024 року, в якому повідомив про результати розгляду заяв ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» про повернення виконавчого листа без виконання.

Отже, державним виконавцем були розглянуті заяви стягувача від 2 січня 2023 року та від 2 липня 2024 року та відповідний адвокатський запит від 4 жовтня 2024 року та надана відповідь, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

В той же час, судом встановлено, що 8 листопада 2024 року адвокат Собкович В.В. звертався до Дарницького ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, яка була отримана державним виконавцем та 11 листопада 2024 року внесена до Автоматизованої системи виконавчого провадження, проте станом на день подання скарги до суду та на день розгляду її судом державним виконавцем не було надано відповіді на таку заяву адвоката, відсутні й відповідні відомості в Автоматизованій системі виконавчого провадження, тобто заява державним виконавцем не розглянута. Будь-яких пояснень з приводу не розгляду цієї заяви адвоката, державним виконавцем у письмових поясненнях, надісланих до суду, зазначено не було.

Враховуючи вказане, з огляду на норми ЗУ «Про виконавче провадження» скарга адвоката Собковича В.В. в цій частині підлягає задоволенню.

Серед іншого, вимоги скаржника в частині зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконання судового рішення від 16 листопада 2011 року № 2-2014/11 та постанов про скасування арешту майна не підлягають задоволенню, оскільки до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а розгляд питання про, зокрема, винесення постанов про закінчення виконавчого провадження, відноситься виключно до компетенції органу, який провадить виконання судового рішення, а не суду. В той же час, вимога щодо скасування арешту майна є похідною від вимоги про закінчення виконавчого провадження, та відповідно такі дії вчиняються державним виконавцем у разі закінчення виконавчого провадження, а оскільки на цей час питання наявності підстав для закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не розглядалось, така постанова не виносилась, вимога про зобов`язання державного виконавця скасувати арешти майна є передчасною.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене вище, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Собковичем Віталієм Віталійовичем, на бездіяльність органу державної виконавчої служби та про зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія»- задовольнити частково.

Визнати дії державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягають у нерозгляді заяви адвоката Собковича В.В. про закінчення виконавчого провадження від 8 листопада 2024 року (вих.№ 05) - неправомірними.

Зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути заяву адвоката Собковича Віталія Віталійовича від 8 листопада 2024 року (вих.№ 05), отриману 11 листопада 2024 року, про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та надати відповідь адвокату та/чи боржнику.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 5 лютого 2025 року.

Суддя: К.В. Шаповалова