Ухвала суду № 124944029, 04.02.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

04 лютого 2025 року 320/19791/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 320/19791/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду (суддя Парненко В.С.) перебувала адміністративна справа № 320/19791/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не зарахування стажу навчання в Тернопільському державному медінституті з 01.09.1983 року по 25.06.1992 року та не подвоєння стажу відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за періоди роботи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді медсестри стерилізаційної з 24.01.1989 року по 01.02.1989 року, на посаді операційної медсестри відділення переливання крові в Луцькій райлікарні з 01.02.1989 року по 11.07.1989 року, з 03.12.1992 року по 26.06.2008 посаді лікаря-анестезіолога відділення інтенсивної терапії в «Інституті онкології АМИ України», з 16.07.2008 року по теперішній час на посаді лікаря анестезіолога-реаніматолога відділення реанімації та анестезіології, починаючи з дати, за шість місяців, що передують даті звернення до суду, з урахуванням раніше проведених виплат.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплачувати пенсію по інвалідності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), застосовуючи коефіцієнт страхового стажу з урахуванням стажу навчання в Тернопільському державному медінституті з 01.09.1983 року по 25.06.1992 року та подвоєння стажу відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за періоди роботи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді медсестри стерилізаційної з 24.01.1989 року по 01.02.1989 року, на посаді операційної медсестри відділення переливання крові в Луцькій райлікарні з 01.02.1989 року по 11.07.1989 року, з 03.12.1992 року по 26.06.2008 посаді лікаря-анестезіолога відділення інтенсивної терапії в «Інституті онкології АМИ України», з 16.07.2008 року по теперішній час на посаді лікаря анестезіолога-реаніматолога відділення реанімації та анестезіології, починаючи з дати, за шість місяців, що передують даті звернення до суду, з урахуванням раніше проведених виплат.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 320/19791/24, в якій останній просить роз`яснити рішення суду від 16 вересня 2024 року.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що для невідкладного виконання судового рішення необхідним є встановлення дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 у справі №21-1283іп16, постанові Великої палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №800/507/17, постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №360/1860/20.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

З резолютивної частини рішення вбачається, що суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплачувати пенсію по інвалідності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), застосовуючи коефіцієнт страхового стажу з урахуванням стажу навчання в Тернопільському державному медінституті з 01.09.1983 року по 25.06.1992 року та подвоєння стажу відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за періоди роботи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді медсестри стерилізаційної з 24.01.1989 року по 01.02.1989 року, на посаді операційної медсестри відділення переливання крові в Луцькій райлікарні з 01.02.1989 року по 11.07.1989 року, з 03.12.1992 року по 26.06.2008 посаді лікаря-анестезіолога відділення інтенсивної терапії в «Інституті онкології АМИ України», з 16.07.2008 року по теперішній час на посаді лікаря анестезіолога-реаніматолога відділення реанімації та анестезіології, починаючи з дати, за шість місяців, що передують даті звернення до суду, з урахуванням раніше проведених виплат.

Дата звернення позивача до суду із відповідним позовом є відомою відповідачу.

Відтак, судом не встановлено незрозумілості судового рішення в жодній з його частин, а тому заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 320/19791/24 повністю узгоджується з вимогами КАС України, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 320/19791/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.