Ухвала суду № 124942738, 04.02.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2025 рокуСправа №160/3652/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі №160/3652/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року позов задоволено частково, зокрема:

1) зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

16 травня 2024 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року у справі №160/3652/24.

03 лютого 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву, яка фактично є звітом про виконання рішення суду у справі №160/3652/24, що надійшла від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що щомісячні додаткові види грошового забезпечено обчислено виходячи з прожиткового мінімуму у розмірі 1762,00 грн, оскільки суд не визначав з прожиткового мінімуму на який рік слід розраховувати додаткові види грошового забезпечення.

Вирішуючи питання про прийняття звіту суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Відповідач визнав факт обчислення додаткових видів грошового забезпечення в оновленій довідці виходячи з прожиткового мінімуму в 1762,00 грн, посилаючись на відсутність іншого зобов`язання в рішенні суду. Як наслідок, вважав, що позивач повинен звертатись не з заявою про встановлення судового контролю, а з новою позовною заявою, якщо він не погоджується з такими діями відповідача. При цьому відповідач керувався відомчими роз`ясненнями.

Водночас, в рішенні суду вказано «зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

Таким чином, фактично в рішенні суду визначено конкретний порядок визначення змісту оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року:

1) розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне звання) розраховуються з прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023 року;

2) обов`язково зазначаються відомості про надбавки за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії, при цьому

2-1) у відсотках для відповідної категорії військовослужбовців;

2-2) та обчислюються з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік.

В даній справі спірними додатковими видами грошового забезпечення є надбавка за особливості проходження військової служби, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень, а також премія.

Згідно п. 5, 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704 та п. 2 розділу ХІ Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, всі ці три додаткових види грошового забезпечення обчислюються з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням.

При цьому рішенням суду покладено на відповідача конкретний порядок обчислення додаткових видів грошового забезпечення: «обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік».

Як наслідок, виходячи з принципу обов`язковості судових рішень, закріпленого в ст. 129 Конституції України, відповідач не мав жодного іншого варіанту правозастосування, окрім як діяти згідно змісту покладеного на нього рішенням суду зобов`язання. Суть такого зобов`язання, що втілена у словах «обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік», не передбачає можливості правозастосування, допущеного відповідачем, оскільки навпаки прямо його виключає.

Таким чином, розмір надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно прямої вказівки рішення суду мають бути обчислені в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення, складеній на виконання такого рішення суду, «з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік». Наразі ж такі складові обчислені виходячи з розмірів окладів станом на 2018 рік, що рішенню суду не відповідає.

Попри відсутність будь-яких правових підстав для відхилення від накладеного рішенням суду обов`язку, слід окремо зауважити, що навіть використана відповідачем підстава у вигляді відомчого правового акту, стосується видів грошового забезпечення «розміри яких судом не установлені», в той час як формула обчислення таких видів грошового забезпечення прямо визначена судом.

Отже, суд констатує, що відповідач не виконав накладені на нього рішенням суду зобов`язання, в зв`язку з чим правові підстави для прийняття звіту відсутні.

Суд роз`яснює відповідачу, що накладення на нього зобов`язання, в якому вказано на порядок обчислення розмірів додаткових видів грошового забезпечення «із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік» вимагає від відповідача такі додаткові види грошового забезпечення «обчислити з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік», а не на 2018 рік чи будь-який інший рік.

Згідно ч. 3, 5 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Наразі відповідачем не реалізовано право на подання клопотання про звільнення його від сплати штрафу, в зв`язку з чим вирішення цього питання належить відкласти з наданням відповідачу часу для подання такого клопотання.

Також суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

З урахуванням відмови у прийнятті поданого звіту суд звертає увагу відповідача, що безальтернативним є вирішення питання про накладення на нього штрафу, в зв`язку з чим останній має право заявити клопотання про звільнення від його сплати або про зменшення його розміру. Зважаючи на обставини виконання рішення суду та інші обставини справи доцільним є встановлення відповідачу строку для подання такого клопотання відповідно до строку для подання нового звіту.

Також наявні правові підстави для витребування від відповідача відомостей, необхідних для накладення штрафу.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення в адміністративній справі №160/3652/24 - відмовити.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №160/3652/24 протягом 20 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання клопотання про зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати протягом 20 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості, разом з підтверджуючими документами, про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні для розгляду питання про накладення штрафу за невиконання рішення суду: прізвище, ім`я, по-батькові та код РНОКПП.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко