Ухвала суду № 124942725, 05.02.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2025 рокуСправа № 160/3075/25 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої суддівської винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної судової адміністрації України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи на посаді, щомісячної надбавки за вислугу років, щомісячної доплати за займання адміністративної посади (голови суду) та щомісячної доплати за науковий ступінь (доктора юридичних наук) за період з 01 березня 2024 до 31 грудня 2024 року включно, виходячи з встановленого на 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 3 028 грн.;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи на посаді, щомісячної надбавки за вислугу років, щомісячної доплати за займання адміністративної посади (голови суду) та щомісячної доплати за науковий ступінь (доктора юридичних наук) за період з 01 березня 2024 до 31 грудня 2024 року включно, виходячи з встановленого на 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 3 028 грн.;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи на посаді, щомісячної надбавки за вислугу років, щомісячної доплати за займання адміністративної посади (голови суду) та щомісячної доплати за науковий ступінь (доктора юридичних наук) за період з 01 березня 2024 до 31 грудня 2024 включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн.;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи на посаді, щомісячної надбавки за вислугу років, щомісячної доплати за займання адміністративної посади (заступника, голови суду) та щомісячної доплати за науковий ступінь (доктора юридичних наук) на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за період з 01 березня 2024 року до 31 грудня 2024 року включно, виходячи з встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 3 028 грн. з урахуванням виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків та обов?язкових платежів.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 року зазначена вище справа розподілена та 03.02.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Одночасно із поданою до суду позовною заявою ОСОБА_1 до суду подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому зазначено наступне. Так, позивач зазначає про те, щодо строків звернення до суду із позовом на захист своїх прав, пов?язаних із отримання належної винагороди за відпрацьований час, слід керуватися висновком Конституційного Суду України у справі «За конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" №8-рп/2013 (Справа №1-13/2013) від 15 жовтня 2013 року, який вирішив: «В аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв?язку з положеннями статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95-BP зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат». З наведеного випливає, що строк звернення до суду із адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов?язання вчинити певні дії стосовно належної мені суддівської винагороди, мною не пропущено. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В даному випадку, про те, що належна суддівська винагорода, розмір якої встановлений положеннями ст. 135 Закону №1402-VIII, у період з 01 березня 2024 року до 31 грудня 2024 року включно, виплачується позивачу не у повному обсязі, я дізнавався кожного місяця у цьому періоді, отримуючи відповідні виплати на свою банківську зарплатну карту, та відповідні розрахункові листки від ТУ ДСА в Дніпропетровській області. Проте, зважаючи на складний для держави час, пов?язаний із широкомасштабним військовим вторгненням рф, мав сподівання на те, що порушення його прав на отримання належної винагороди за відпрацьований час, що має ознаки триваючого, відповідачі врешті-решт припинять, та виплатять позивачу належну суму суддівської винагороди у повному обсязі без звернення до суду. На протязі червень-грудень 2024 року позивач звертався до відповідачів з зазначеним питанням, але відповіді та і не отримав. Таким чином, датою офіційної відмови відповідачів виконати вимоги ст.135 Закону №1402-VIII та припинити триваюче порушення моїх прав на отримання належної суддівської винагороди, коли позивач дізнався про це, слід вважати саме грудень 2024 року, коли порзивач остаточно зрозумів, що будь-якої відповіді не буде на своє звернення. Отже, й виходячи з цього, випливає, що строк звернення до суду із адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов?язання вчинити певні дії, не пропущено. Також позивач, в обґрунтування клопотання зазначає, що має право захищати право на належний рівень оплати праці відповідно до норм чинного законодавства, а тому просить врахувати чинність введеного воєнного стану, суди здійснюють свою діяльність у періоди відсутності електричної енергії внаслідок ворожих обстрілів, зазначені обмеження, при наявному постійному навантаженні будь-якого суду на території України, створювали додаткове навантаження, складність та неможливість належним чином здійснюватисудочинство. Отже, не саме воєнний стан не дозволяв звернутись вчасно до суду за захистом прав на належне нарахування винагороди за працю, а наслідки терористичних атак на всю територію України та умови в яких приходиться працювати і докладати додаткових зусиль для організації власного життя. Наявність карантину, обставин об`єктивної реального наслідків воєнного стану, загроза ракетних обстрілів, надмірне судове навантаження, щоденне оголошення повітряних тривог, всі ці загальновідомі обставини вимушували прикладати для позивача також додаткових зусиль і для здійснення обов`язків судді, що мало значний вплив також і на її особисте життя, у тому числі із своєчасне звернення до суду за захистом своїх особистих прав у суді.

Так, щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя зазначає, що така підлягає до задоволення з огляду на таке.

Слід зазначити, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 122, 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої суддівської винагороди до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 26 лютого 2025 року о 09:50. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник