Ухвала суду № 124941087, 03.02.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14537/15-ц

Провадження № 6/761/418/2025

У Х В А Л А

03 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №761/14537/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №761/14537/15-ц, відповідно до якої просить суд:

- зобов`язати особисто керівника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ) подати до суду звіт про виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року в цивільній справі №761/14537/15-ц провадження №4-с/761/65/2023, у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Звернення до суду з вказаною заявою мотивовано тим, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2800 грн. 15.03.2023 року Шевченківським районним судом міста Києва видано відповідний виконавчий лист про стягнення коштів, який було пред`явлено до примусового виконання виконавче провадження НОМЕР_2 від 01.06.2023 року. Станом на час подання цієї заяви, попри усі сумлінно вчинені державним виконавцем виконавчі дії у виконавчому провадженні НОМЕР_2, - вказане судове рішення про стягнення судових витрат у справі №761/14537/15-ц залишається невиконаним, тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

30.01.2025 року до суду надійшли заперечення представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", відповідно до яких представник наголосив увагу, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуваючи в процедурі ліквідації, в силу положень ч.2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позбавлений можливості позачергового відшкодування витрат на правову допомогу шляхом добровільного перерахування коштів на рахунок стягувача чи органу державної виконавчої служби, оскільки витрати на правову допомогу, які стягнуто судом з неплатоспроможного банку не є витратами, що безпосередньо пов`язані з процедурою ліквідації банку, а відтак вказані витрати не підлягають включенню до кошторису витрат неплатоспроможного банку. Крім того, представник банку зауважив, що положення ст.453-1 ЦПК України не предбачають можливості встановлення судового контролю за рішенням суду про стягнення витрат на правову допомогу, що постановлено за результатом розгляду скарги на дії/ бездіяльність державного виконавця.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

У грудні 2022 року представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарського О.М. та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.03.2023 року відмовлено у задоволенні скарги, клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником залишено без задоволення, стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2 800 грн.

15.03.2023 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" судових витрат на правничу допомогу в розмірі 2800 грн на користь ОСОБА_3

01.06.2023 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарського Олександра Миколайовича за вказаним виконавчим листом відкрито відповідне виконавче провадження НОМЕР_2.

Відповідно до відомостей, які містяться в АСВП станом на 03.02.2025 року, виконавче провадження НОМЕР_2, не завершено.

Згідно з ч.1 ст.453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Аналізуючи наведену норму процесуального закону, суд звертає увагу, що перелік цивільних справ, у яких може бути зобов`язано боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є вичерпним, та містить чіткий перелік категорій справ за виключенням ч.4 ст. 453-1 ЦПК України (спори немайнового характеру).

В даному випадку, примусове виконання судового рішення (стягнення витрат на правничу допомогу) здійснюється у справі за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, поданої в порядку судового конролю за виконанням рішення у справі №761/14537/15-ц, що не підпадає під перелік цивільних справ, визначених ч.1 ст.453-1 ЦПК України.

Між тим, предметом спору у цивільній справі №761/14537/15-ц було стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» коштів, тобто спір мав майновий характер.

У відповідності до ч.2 ст.453-2 ЦПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви, оскільки дана справа не відноситься до переліку цивільних справ, у яких може бути зобов`язано боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.453-1, 453-2, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №761/14537/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА