Ухвала суду № 124940915, 04.12.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/28762/24

2/760/11752/24

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

04 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , про поділ майна

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року вищевказану справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: не надано суду докази придбання спірного майна, докази, що підтверджують дійсну вартість спірного майна, не визначено ціну позову у відповідності до вимог чинного законодавства, виходячи з дійсної вартості майна, а також не надано доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру, виходячи з визначеної ціни позову, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху.

29 листопада 2024 року, на виконання зазначеної ухвали, позивач подала до суду позовну заяву в новій редакції, в якій визначила ціну позову в сумі 52 500 грн, посилаючись на те, що вартість помпової рушниці FABARM SDASS MARTIAL NATO N-CAGE A 1469:IT122№НОМЕР_1, калібру 12/76 мм становить приблизно 40 000 грн, мисливського самозарядного карабіна Симонова виробництва 1953 року № ЗК 793 калібру 7,62х39 мм з урахуванням зносу - близько 10 000 грн, сейф для зберігання зброї - 2 500 грн. При цьому, зазначила, що підтвердити суми витрат на придбання вищевказаного майна не має можливості, оскільки відповідні платіжні документи знаходяться у відповідача, у зв`язку з чим заявила клопотання про їх витребування у останнього.

Вирішуючи подане до суду клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, а саме - платіжних документів на придбані в шлюбі ноутбук, помпову рушницю, мисливський самозарядний карабін та сейф для зберігання зброї, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною четвертою статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема, пунктом 7 частини першої встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Так, у порушення вимог частини четвертої статті 83 ЦПК України позивачем не надано доказів, які підтверджують, що вона здійснила усі залежні від неї дії, спрямовані на отримання відповідних доказів.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає поверненню без розгляду.

Водночас, ціна позову, яка з урахуванням пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України та частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначається дійсною вартістю спірного майна на день подання позову.

При цьому, відсутність у позивача платіжних документів, що підтверджують вартість спірного майна не позбавляє її можливості зазначити вартість аналогічного майна, надавши у якості доказів роздруківки з вебсайтів магазинів або платформ для продажу бувших у використанні речей, щодо вартості майна такої самої моделі та з тими самими характеристиками на день подачі позову до суду.

Усуваючи недоліки, позивачеві необхідно взяти до уваги викладене та визначити ціну позову, шляхом зазначення дійсної вартості спірного майна на день подання позову, підтвердивши його вартість відповідними доказами, та сплатити судовий збір у порядку встановленому законом, з урахування вже сплаченої суми судового збору.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за доцільне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83-84, 127, 133, 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів повернути їй без розгляду.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року у справі № 760/28762/24.

Встановити позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна