Ухвала суду № 124939557, 04.02.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/183/25

провадження № 1-кс/691/2/25

УХВАЛА

Іменем України

про надання дозволу на проведення обшуку

04 лютого 2025 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи в рамках кримінального провадження № 12025250380000026 відомості 16.01.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 31.01.2025 року, до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали клопотання слідчого про проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

В обґрунтування клопотання, старший слідчий СВ ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 зазначає, що 16 січня 2025 року, до відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, надійшов рапорт о/y СКП ОСОБА_5 про те, що, в ході спілкування із місцевими жителями, було отримано інформацію про те, що в с. Валява, Черкаського району, Черкаської області, за місцем свого проживання, особа із анкетними даними " ОСОБА_6 ", зберігає нарізну вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу. За даним фактом 16.01.2025 відомості внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025250380000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. З метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та з метою відшукання предметів вилучених з обігу, перешкоджання можливості їх знищення, є необхідність (клопоче) про проведення обшуку домоволодіння (жилого будинку, наявних господарських приміщень, присадибної ділянки) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явилися. Старший слідчий СВ ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 надав заяву, в якій клопотання просить задовольнити. Прокурор, до судового засідання не з`явився, без повідомлення причин, повідомлено належно та своєчасно, клопотань (заяв) на адресу суду не надходило.

Розгляд клопотання здійснюється з урахуванням ч. 4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи клопотання, що подане з дотриманням вимог ст. 234 КПК України, врахувавши думку слідчого, приходжу до такого.

За нормами статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Кожному, за нормами статті 30 Конституції України, частини 1 статті 233 КПК України, гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку; ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Слідчим суддею, із матеріалів клопотання слідчого встановлено, що 16 січня 2025 року, до відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, надійшов рапорт о/y СКП ОСОБА_5 про зберіганням за місцем свого проживання, особи із анкетними даними " ОСОБА_6 ", нарізної вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. За даним фактом 16.01.2025 відомості внесені до ЄРДР, у кримінальному провадженні № 12025250380000026 за ч. 1 ст. 263 КК України, розпочато досудове розслідування. Та, зважаючи на дані, які містяться в наданих матеріалах, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, доведеним в суді є те, що ОСОБА_7 , є таким, що може бути причетним до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 показав про те, що в один із днів на початку січня 2025 року, приїхав в гості до свого товариша, який проживає по АДРЕСА_1 . Коли проходив по вказаній вулиці, біля домоволодіння за АДРЕСА_1 , що знаходилося на початку вулиці, звернув увагу на те, що ворота до подвір`я даного домоволодіння відчинені. На подвір`ї побачив особу чоловічої статі, віком 40 - 45 років, яка займалася своїми справами біля автомобіля, який також знаходився на даному подвір`ї. Звернув увагу на те, що чоловік, підійшовши до багажного відділення автомобіля, дістав предмет, зовні дуже схожий на "автомат Калашникова 74", який частково був загорнутий в тканину чорного кольору. Побачивши вказаний предмет, прийняв рішення повідомити про цю подію в поліцію, вважає, що зберігання вогнепальної зброї є незаконним.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_9 показав про те, що на початку січня 2025 року, шукаючи роботу, побачив в Інтернеті оголошення про роботу, а точніше підробіток на цегляному заводі в с. Валява, Городищенської ТГ, Черкаського району, Черкаської області, вирішив поїхати до вказаного села для того, щоб більше дізнатися про зазначену в оголошенні роботу. Приїхавши до села, дізнався, що завод до весни не працює. Вирішив піти до центру села для того щоб запитати в мешканців села інформацію про роботу, так як не орієнтувався в місцевості, в зв`язку з тим, що не являвся жителем села. Прийшовши до центру села, рухався по вул. Д. Лисенко, проходив біля домоволодіння за АДРЕСА_1 , де на подвір`ї домоволодіння побачив особу чоловічої статі, віком близько 40 - 45 років, який стоячи тримав, чи можливо розбирав, предмет, зовні дуже схожий на "автомат Калашникова 74". Побачивши це, дуже злякався та пішов додому.

Згідно довідки № 39/01-02-08 від 20.01.2025, виданої виконавчий комітетом Городищенської міської ради, в домоволодінні по АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 408970905 від 21.01.2025, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину № 1174 від 26.07.2016, зареєстрованого Городищенською державною нотаріальною конторою.

Обшук, за нормами частини 1 статті 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно частини 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Приймаючи рішення за клопотанням слідчого, слідчий суддя ураховує вище викладене та практику Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 132 рішення ЄСПЛ у справі "Геращенко проти України" зазначається: "Для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатись у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там"; у пункті 47 - 1226 рішення ЄСПЛ у справі "Смірнов проти Росії" зазначається: "Щодо способу проведення обшуку Суд, крім іншого, відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначенні того, які документи "становлять інтерес" для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до справ двох приватних компаній"; у пункті 217 - 1227 рішення ЄСПЛ у справі "Алєксанян проти Росії" зазначається: "... брак неналежного вмотивування і нечіткі формулювання постанови на обшук не можна пояснити терміновим характером ситуації".

Враховуючи обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні сторони обвинувачення, його правове обґрунтування, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що у вказаному майні, можуть знаходитись відшукувані речі (предмети), які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах (предметах), можуть бути доказами під час судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 223 КПК України встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а відтак приходжу до висновку про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку. Разом з тим, слідчий суддя враховує неконкретизованість клопотання, що наділить сторону обвинувачення широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії", рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії").

Проаналізувавши доводи і матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя вважає їх в певній мірі обґрунтованими і переконливими, у зв`язку з чим й на підставі ст. 234 КПК України, з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12025250380000026 від 16.01.2025 року, врахувавши співмірність мети досудового розслідування та абсолютної поваги до приватного життя, що має бути завжди збалансованою, вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку вказаного домоволодіння з метою відшукання та вилучення предметів злочину.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 110, 234, 235, ч. 1, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 392, ст. 263 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати, групі слідчих по кримінальному провадженні № 12025250380000026 відомості 16.01.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у складі: старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ; слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 ; слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , дозвіл на проведення обшуку домоволодіння (жилого будинку, наявних господарських приміщень, присадибної земельної ділянки), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_10 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення предметів злочину, а саме: нарізної вогнепальної зброї або її частин.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1