Постанова № 124938730, 20.01.2025, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/835/24

Провадження №3/534/219/24

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участю секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медове, Устинівського району, Кіровоградської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130КУпАП,

встановив:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №654961 складений 30.03.2024 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 30.03.2024 о 11 год. 35 хв. по вул. Миру, 15 в м. Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат тестування склав 2,59 проміле, чим порушив п.2.9 аПДРУкраїни.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Першин С.М. не з`явились, від представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності у справі наявна заява, згідно якої просить провадження у справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і розглядати дану справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя вказує про наступне.

Згідно ізст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумаченьст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно із протоколом серії ААД №654961, органом Національної поліції ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом 30.03.2024 у стані алкогольного сп`яніння й відповідно порушення п.2.9аПДРУкраїни.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, до протоколу долучено: роздруківку газоаналізатора, згідно з якою огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Drager Alcotest 6810", тест № 1738, 30.03.2024 о 12 год. 02 хв., результат якого становить 2.59 % вмісту алкоголю у видихуваному повітрі; копію протоколу ААД №654962 від 30.03.2024, за яким щодо ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП та відеозапис.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тесту за допомогою приладу "Драгер" 6810 від 30.03.2024, результат тесту 2,59 проміле. Роздруківка вказаного результату містить фактичні дані про те, що прилад "Драгер" проходив перевірку калібрування 26.02.2024.

Відповідно до Інструкції по експлуатації приладу "Драгер 6810" відомості щодо якої є загальнодоступними і містяться в мережі Інтернет, строк служби приладу не менше ніж 5 років (а на практиці перевищує його) за умови регулярного сервісного технічного обслуговування та градуювання відповідно до керівництва з експлуатації. Періодичність технічного обслуговування: принаймні один раз на 6 місяців Технічне обслуговування приладів проводять сертифіковані навчені спеціалісти представники Драгер або особи, які уповноважені на його повірку. Фактичні дані, які містить вказана інструкція є належними та допустимими. У роздруківці результату тесту "Драгер" 6810 ARCD-0551 від 30.03.2024 відсутні відомості про строк служби приладу "Драгер", та його технічне використання, градуювання протягом 6 місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п. п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування газоаналізатору має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 17.08.2025 прилад "Драгер" 6810 ARCD-0551 пройшов повірку 17.08.2023, тобто на час проведення огляду 30.03.2024 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов. А тому результат тесту не може бути належним та допустимим доказом.

Крім того постановою суду від 18.06.2024 було витребувано від Головного управління національної поліції в Полтавській області письмові докази: копію свідоцтва про градуювання (калібрування) газоаналізатора «Alcotest 6810» із заводським номером: ARCD-0551; копію сервісно-гарантійної книжки газоаналізатора «Alcotest 6810» із заводським номером: ARCD-0551; копію керівництва по експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810» із заводським номером: ARCD-0551.

Однак вказану постанову суду ГУНП в Полтавській області виконано не було, отже суд встановлює обставини по наявним у справі доказам.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимогст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумаченьст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За змістомст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, може бути відеозапис фіксації порушення, проте, відповідно до відеофіксації на ньому зафіксовано уривок проведення освідування й не містить всіх необхідних даних для встановлення об`єктивної істини у справі, в тому числі чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України"(з відсиланням на п. 282рішення у справі "Авшар проти Туреччини"(Avsar v. Turkey), згідно яких "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом".

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц