Ухвала суду № 124937886, 04.02.2025, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/883/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про виділення частки майна в натурі та визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні їй 62/100 частки домоволодіння, визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що є власником частини домоволодіння, але оформити право власності на іншу частину домоволодіння не може.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

До початку проведення судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить витребувати від Народицької селищної ради інформацію щодо правового статусу домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме, кому та в яких частках належить право власності на домоволодіння.

Мотивуючи вимоги клопотання, позивач посилається на те, що самостійно отримати зазначену інформацію не має можливості. На підтвердження вказаного факту долучила до заяви довідку Народицької селищної ради №01-16\244 від 28 січня 2025 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 2, 3 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене й враховуючи те, що позивач не може самостійного отримати інформацію щодо правового статусу домоволодіння, суд дійшов висновку, що вимоги клопотання щодо витребування цього доказу слід задовольнити.

Частиною 2 статті 240 ЦПК України визначено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що у судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись статтями 12, 81, 84, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Народицької селищної ради інформацію кому та в яких частках належить право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год 00 хв 24 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр ДІБРОВА