Ухвала суду № 12493667, 23.11.2010, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

СПРАВА №2-3688-1/10

ухвала

іменем україни

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 листопада 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернулося до Печерського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Управління ГІРФО Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та отримано відповідь, що ОСОБА_1 (на момент звернення з запитом ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1) знята з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідачка зареєстрована у Соломянському районі, то згідно зі встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий позов ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадках коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У звязку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне одночасно повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 230 грн. 02 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 122, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 230 грн. 02 коп., перерахованого до державного бюджету платіжним дорученням № 10 від 05 жовтня 2010 року на р/р 31411537700007, ВДК у Печерському районі м. Києва, банк ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 26077922 та зарахованого в дохід бюджету.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., перерахованого платіжним дорученням № 11 від 05.10.2010 року на р/р 31216259700007 в УДК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 26077922.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ісаєвська