Ухвала суду № 124935212, 05.02.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

"05" лютого 2025 р. "05"лютого 2025р. Справа № 469/1497/18

2/469/27/25

У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.

прокурора Мішустіна М.А., Горностаєвої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Прокурор 20 листопада 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, у якому просив визнати незаконними та скасувати пункти 1,2 розпорядження Березанської РДА №366 від 25 червня 2011 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,0909 га для індивідуального дачного будівництва за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт серії ЯЛ №644995 на право власності на земельну ділянку площею 0,0909 га кадастровий номер 4820983901:06:000:0194; витребувати від ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації вказану земельну ділянку, посилаючись на те, що відповідачем Березанською районною державною адміністрацією порушено вимоги законодавства при наданні безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки, яка знаходиться у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та відповідно до законодавства не може передаватися у приватну власність.

Відповідач ОСОБА_1 із заявленими вимогами не погодився, надав відзив на позов, у якому, зокрема, просив застосувати наслідки спливу позовної давності, посилаючись на те, що як Миколаївська ОДА, так і відповідні прокурори, виконуючи свої повноваження з перевірки законності прийнятих РДА актів, повинні були дізнатися про можливе порушення прав власності держави на землю у 2011-2012 роках, а тому з метою виконання завдань і основних засад цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК, законного вирішення справи та прийняття законного рішення, яке б відповідало вимогам ст.263 ЦПК, просив витребувати з архівів Березанської РДА та Миколаївської ОДА відомості про направлення прокурорам та Миколаївській ОДА копій розпоряджень Березанської РДА за травень-липень 2011 року.

Прокурори проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували з тих підстав, що усі необхідні для розгляду справи докази наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зазначених вимог позивачем не дотримано, оскільки не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, та не викладено відомості про вжиті позивачем заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання зазначених доказів.

У зв"язку з викладеним клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84, 258-262 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали: до 07 лютого 2025 року

Суддя: