Ухвала суду № 124934753, 04.02.2025, Залізничний районний суд м. Львова

Єдиний унікальний номер судової справи 462/664/25

Номер провадження 1-кп/462/289/25

УХВАЛА

про вирішення питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 лютого 2025 року Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши письмове клопотання уповноваженого захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведеннясудового розглядув режимівідеоконференції позамежами приміщеннясуду черезсистему «EasyCon» у кримінальній справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12024140000000412 від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК України) та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 справи.

27.01.2025року (вх.№ 2167)з Львівськоїобласної прокуратуриу Залізничнийрайонний судм.Львова надійшовобвинувальний акту кримінальномупровадженні №12024140000000412від 01.04.2024року відносно ОСОБА_4 за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.332,ч.1ст.263 КК України та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченими та їх захисниками копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, компакт диск (а.с. 1, 2-15, 16-27, 28, 29, 30).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 (а.с. 31).

Ухвалою Залізничногорайонного судум.Львова від 28.01.2025 року призначено підготовче судовезасідання укримінальному провадженні (а.с. 32).

ІІ. Суть клопотання, що вирішується.

Так, 03.02.2025 року (вх. № Еп-578/25) від уповноваженого захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на електронну пошту суду надійшло письмове клопотанняпро забезпеченняучасті обвинуваченого ОСОБА_2 та йогозахисника урозгляді справишляхом пропроведення усіхсудових засіданьв режимівідеоконференції позамежами приміщеннясуду черезсистему «EasyCon» у кримінальній справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12024140000000412 від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.с. 35-36).

Із змісту письмового клопотання вбачається, що захисник просить надати можливість обвинуваченому безпосередньо та йому, як захиснику зокрема участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon», покликаючись на те, що неможливість явки останнього у судове засідання зумовлена значною зайнятістю у інших засіданнях в межах м. Тернополя, а також значною територіальною віддаленістю.

Суд, розглянувши клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon», оглянувши матеріали справи № 462/664/25, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника у відповідності з нормами права, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

ІІІ. Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров?я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У той же час проведення судових засідань в режимі відеоконференції є правом суду, норми КПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

ІV. Висновки суду.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказані норми не передбачають обов?язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об?єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, клопотання стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадження, але й до нього повинні бути долучені докази, на підтвердження існування підстав, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України.

Суд, з огляду на наведене у письмовому клопотанні обґрунтування, вважає необхідним зазначити, що на даний час між м. Тернопіль (деперебуває обвинуваченийта йогозахисник) та м. Львів (де здійснюється дане судове провадження), транспортне сполучення функціонує у звичайному режимі, захисником не подано будь-яких доказів на підтвердження існування об?єктивних та непереборних обставин, які унеможливлюють його прибуття, а також прибуття обвинуваченого у визначений судом день до Залізничного районного суду м. Львова.

Так, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні (засіданнях).

Окремо суд зазначає, що до поданої заяви захисником не долучено жодних доказів на підтвердження призначення інших судових засідань, в яких захисник прийматиме участь, не викладено позиції щодо надання переваги його присутності при розгляді інших справ, а не при розгляді даної справи.

Віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання особисто.

Враховуючи викладене,зважаючи,що здійсненнядистанційного судовогопровадження маєвинятковий характердля якогоповинні існуватипричини,які ускладнюютьабо унеможливлюютьособисту участьсторони всудовому засіданні,а захисникомне наведеніпідстави дляпроведення судовогозасідання (засідань)у режимівідеоконференції,які ббули визнанісудом достатнімидля проведеннятакого засідання(засідань), відтак суд дійшов висновку, що клопотання уповноваженого захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon» задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

постановив:

У задоволенніклопотання уповноваженого захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon» у кримінальній справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12024140000000412 від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженому захиснику адвокату ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1