Ухвала суду № 124932706, 04.02.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10660/24

н/п 1-во/953/6/25

УХВАЛА

"04" лютого 2025 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.11.2024 по справі №953/10660/24, н/п 1-кс/953/8694/24, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій слідчий просить виправити описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 26.11.2024 (справа №953/10660/24, н/п 1-кс/953/8694/24), шляхом зазначення в адресі замість АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке було задоволено, проте при розгляді клопотання про арешт майна виявлено факт зазначення помилкової адреси, що є підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заяву підтримали, та просили її задовольнити.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 по справі №953/10660/24, н/п 1-кс/953/8694/24 надано дозвіл напроведення обшукуза місцемрозташування магазинуТОВ «СТМ-Л»,код ЄДРПОУ23480876,за адресою: АДРЕСА_2 ,яка направі приватноївласності належить ОСОБА_6 ,з метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення шляхомвідшукання тавилучення предметів,речей ідокументів ізвідомостями,встановлення обставин,що підлягаютьдоказуванню укримінальному провадженні,та маютьзначення длядосудового слідстваі можутьбути доказамипід чассудового розгляду,а саме:технічних засобів,комп`ютерної техніки(комп`ютери,ноутбуки планшети,тощо),засобів мобільногозв`язку,Sim-карт,магнітних носіївінформації,які використовуютьсядля здійсненняпротиправної діяльностіта підтримкизв`язку зпредставниками т.зв.«ЛНР»,блокнотів,записників,чорнових записів,документації щодоздійснення бухгалтерськогообліку,експортно-імпортнихта банківськихоперацій,в якихмістяться відомостіщодо здійсненнязлочину,а такожвиготовленого натериторії т.зв.«ЛНР» тау незаконнийспосіб доставленогона територіюУкраїни спортивногоінвентарю длязайняття фехтуванняму зв`язкуіз задоволеннямклопотання cтаршогослідчого вОВС 1відділення слідчоговідділу УправлінняСБ Українив Харківськійобласті ОСОБА_4 ,про наданнядозволу напроведення обшукупо кримінальномупровадженню № 22024220000001144 від 07.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, в якому останній просив надати дозвіл на обшук за місцем розташування магазину ТОВ «СТМ-Л», код ЄДРПОУ 23480876, за адресою: м. Київ, вул. Костя Гордієнка 8, кв. 21.

Як встановлено, слідчим суддею, за два дні до закінчення строку дії вказаної ухвали слідчого судді, а саме 24.12.2024 слідчим СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , без будь-якого дозволу на його проведення, та вилучено майно, яке перелічене в протоколі обшуку від 24.12.2024 (а.с. 13-31).

23.01.2025 cтаршим слідчим в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про виправлення описки у поданому клопотанні про проведення обшуку, оскільки вул. Костя Гордієнка в м. Києві не існує.

Наявність помилкової адреси було встановлено слідчим 24.12.2024 при проведенні обшуку, оскільки адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в протоколі обшуку в своїх зауваженнях зазначили про проведення обшуку за іншою адресою, про що свідчить сам протокол обшуку, тому посилання слідчого про встановлення іншої адреси при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя вважає таким, що не відповідає дійсності.

Слідчим суддею зазначені вище обставини були встановлені при розгляді клопотання про арешт майна в судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2025 (справа №№953/10660/24, н/п 1-кс/953/614/25) за участю захисників власників майна. Як встановлено, після оскарження прокурором ухвали слідчого судді від 23.01.2025 про часткове задоволення клопотання про арешт майна в апеляційному порядку, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаною заявою про виправлення описки.

Під опискою необхідно розуміти зроблену судом механічну граматичну помилку у судовому рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, а також неправильне написання слів, окремих літер.

У висновках, неодноразово викладених у постановах Верховного Суду, зокрема у справах № 127/8685/19 (постанова від 20.11.20) та № 234/8904/20 (постанова від 22.07.2021) наголошувалось, що виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.

За вказаних обставин, після сплину більше 2-х місяців з моменту отримання ухвали про надання дозвулу на обшук та одного місяця після проведення відповідних слідчих дій, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки у ухвалі слідчого судді від 26.11.2024, що виходить за межі ст.379 КПК України, та змінить суть раніше постановлених ухвал про надання дозволу на проведення обшуку, про арешт майна, що є незаконним, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилання слідчого про відсутність вулиці Костя Гордієнка в м. Києві також не є підставою для виправлення вказаної описки в ухвалі слідчого судді, оскільки це змінить її зміст, та виходить за межі поданого клопотання про проведення обшуку, що також є неприпустимим, та є порушенням прав власника майна.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що слідчий, після початку обшуку 24.12.2024, встановивши таку помилку (невідповідність адреси), був також взмозі звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.

А від так, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.11.2024 по справі №953/10660/24, н/п 1-кс/953/8694/24 за наведених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 107, 197, 379 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.11.2024 по справі №953/10660/24, н/п 1-кс/953/8694/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10