Ухвала суду № 124932624, 05.02.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/1000/25

н/п 2-а/953/88/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Міністерства оборони України, в якому просить:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 18536 від 25.11.2024, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також позивач у позові заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- у ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення (у тому числі постанова про адміністративне правопорушення № 18356 від 25.11.2024, протоколи, повідомлення, повістки, запрошення для складання протоколів, докази надсилання та отримання цих документів);

- у Київського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу сторін до виконавчого провадження) та документи, що стали підставою для відкриття провадження (у тому числі протоколи, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності).

Крім того, позивач у мотивувальній частині позову заявив клопотання про поновлення строку на звернення з позовом, яке обґрунтовано тим, що про оскаржувану постанову він довідався тільки 23.01.2025, після накладення арешту на рахунки позивача постановою державного виконавця від 22.01.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

03.02.2025 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що відповідачем було визначено ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі Міністерства оборони України, оскільки були відсутні дані щодо ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, після отримання документів з виконавчої служби було встановлено код ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає код ІНФОРМАЦІЯ_2 09957797.

Також 03.02.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи отриманих на адвокатський запит, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов подано з підстав, пов`язаних з оскарженням рішень та дій суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо поновлення процесуального строку

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заявущодо оскарженнярішень суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності можебути поданопротягом десятиднів здня ухваленнявідповідного рішення(постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих позивачем документів вбачається, що державний виконавець ухвалив постанову про накладення адміністративного стягнення 25.11.2024, позов подано до суду 29.01.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Лаптікової Д.В. про арешт коштів боржника від 22.01.2025 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску строку для звернення до суду є поважними, а тому вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Щодо відкриття провадження у справі

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 159 161 КАС України, підсудна даному суду.

Відсутні підстави, визначені ст. 169 170 КАС України, для повернення та відмови у відкритті провадження у справі.

Суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо залучення третьої особи

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення може стосуватися прав та інтересів Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що є підставою для залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо заявленого клопотання про витребування доказів

Згідно з ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Дослідивши позовну заяву, суд, для з`ясування обставин справи, вважає за необхідне витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірену копію постанови про адміністративне правопорушення № 18536 від 25.11.2025, а також завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення постанови № 18536 про адміністративне правопорушення. При цьому, враховуючи, що представник позивача 03.02.2025 надав до суду відповідь на адвокатський запит та долучив до останньої постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для витребування з Київського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу сторін до виконавчого провадження) та документів, що стали підставою для відкриття провадження (у тому числі протоколи, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності), оскільки такі позивач надав суду. А тому клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з абз. 4 ч. 9 ст. 44 КАС України суд,направляючи такомуучаснику справисудові викликиі повідомлення,ухвали увипадках,передбачених цимКодексом,зазначає уцих документахпро обов`язоктакої особизареєструвати свійелектронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суд встановив, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 немає зареєстрованогоелектронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, тому вважає за необхідне зобов`язати останнього зареєструвати електронний кабінет відповідно до положень ст. 4, 18, 44 КАС України та повідомити про це суд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 12, 18, 44, 80, 168, 171, 257, 268, 271, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження такої постанови.

2. Прийняти до розгляду та відкрити позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 14лютого 2025року о10-00год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7б, зал судових засідань № 22).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

4. Учасників справи негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення ухвали про відкриття та тексту повістки до електронного кабінету учасників, на офіційну електронну пошту чи іншим технічним засобом зв`язку.

4. Встановити відповідачу строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Запропонувати Київського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати пояснення щодо суті спору.

6. Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

7. Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію постанови про адміністративне правопорушення №18536 від 25.11.2025, а також завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення постанови № 18536 про адміністративне правопорушення (належної якості).

8. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами відповідно до вимог ст. 18 КАС України.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК