Ухвала суду № 124932583, 30.01.2025, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа №952/1043/24

Номер провадження №2/952/12/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ « Бізнес Позика « Виноградова Юрія Ернстовича про витребування доказів, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районногосуду Харківськоїобласті перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача ТОВ « Бізнес Позика» Виноградова Юрія Ернстовича надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: у АТ КБ « Приватбанк» письмового доказу у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 ( та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім.»я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім.»я іншої особи ( із значенням ПІБ та РНОКПП такої особи); письмового доказу у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за 14.04.2023. ОСОБА_2 стверджує, що 14.04.2023 є днем укладення Кредитного договору між Позивачем та Відповідачкою, коли Відповідачці ОСОБА_1 були перераховані кредитні кошти за Кредитним договором у розмірі 8000, 00 грн., одним платежем. Вищезазначені докази наявні саме у АТ КБ « Приватбанк», так як перші шість цифр номеру банківської картки Відповідачки ( які є ідентифікаційним номером банку або ВІN) говорять про те, що ця банківська картка була випущена ( емітована) саме АТ КБ « Приватбанк». Представник позивача зазначив, що в позасудовому порядку вищезазначені документи отримати неможливо, однак вони мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення по справі, тому звертається до суду з клопотанням про витребування доказів.

Відповідно доч.ч.1,3ст.84ЦПКУкраїни,учасниксправи,уразінеможливостісамостійнонадатидокази,вправіподатиклопотанняпровитребуваннядоказівсудом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що вказана в клопотанні інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити представнику позивача ТОВ « Бізнес Позика « Виноградову Юрію Ернстовичу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача ТОВ « Бізнес Позика « Виноградова Юрія Ернстовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ « Приватбанк» ( 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570 ) :

-письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 ( та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім.»я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім.»я іншої особи ( із значенням ПІБ та РНОКПП такої особи);

-письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за 14.04.2023

Роз`яснити, що згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповіної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити представнику позивача Виноградову Ю.Е., до відому, а АТ КБ « Приватбанк» - для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко