Ухвала суду № 124932511, 31.01.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20101/24

Провадження № 2/638/1714/25

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання: Сусловоої К.В.,

представника позивача Оганезова О.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів в оригіналах у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

До канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова представником відповідача подано клопотання про витребування від позивача:

- оригінал договору про надання кредиту № 815176866 від 03.04.2021 р. з позичальником ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами до нього. Якщо укладений в електронній формі - надати на диску DVD-R з підписами обох Сторін у дату укладення;

- докази фактичного надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаних Договору про надання кредиту № 815176866 від 03.04.2021 р., додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання;

- оригінал Заявки та видачу кредиту за вищевказаним кредитним договором від позичальника ОСОБА_1 ;

- докази ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис;

- оригінал первинного бухгалтерського документ щодо фактичного перерахунок грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по вищевказаному Договору про надання кредиту № 815176866 від 03.04.2021 р. із зазначенням повних реквізитів отримувача;

- оригінал виписки з банківського рахунку кредитора за дату Договору про надання кредиту № 815176866 від 03.04.2021 р. щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1 по Договору про надання кредиту № 815176866 від 03.04.2021 р.

Також в клопотанні просив перевірити у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих доказів за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України: факт наявності підписів Сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це протокол та приєднавши його до матеріалів справи.

Клопотання обґрунтовано наявністю сумнівів відповідача щодо відповідності поданої паперової копії оригіналу та достовірності її як доказу.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, окрім пункту про витребування оригіналу виписки з банківського рахунку кредитора. Також пояснив, що вказане клопотання не є клопотанням про витребування доказів в розумінні ст.84 ЦПК України, а є клопотанням згідно ч.6 ст.95 ЦПК України про витребування оригіналу письмового доказу, поданого позивачем.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника відповідача у відкритому судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Щодо вимог про витребування оригіналу договору про надання кредиту № 815176866 від 03.04.2021 р. з позичальником ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами до нього та видачу кредиту за вищевказаним кредитним договором.

Згідно з ч.1,2 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.1,6 ст.95, ч.5 ст.100 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З системного аналізу положень ЦПК України вбачається, що до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У частині третій статті 99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще і його відображення, якому надається таке значення як документу. При цьому відповідно до ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду. Зокрема, постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к (провадження №51-1878кмо21) розтлумачено порядок оцінки електронного доказу та його допустимості. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом.

Таким чином, ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Відтак позивачем надано до суду копію вищезазначеного кредитного договору № 815176866 від 03.04.2021 року та заявки на отримання грошових коштів в кредит від 03.04.2021 у відповідності до вимог законодавства, які є належним доказом існування правовідносин між відповідачем та первісним кредитором.

У зв`язку з викладеним, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про витребування доказів фактичного надання позичальнику примірників підписаних Договору про надання кредиту № 815176866 від 03.04.2021 р.; додатків та додаткових угод до нього, доказів ознайомлення позичальника з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору та витребування оригіналу первинного бухгалтерського документ щодо фактичного перерахунок грошових коштів позичальнику із зазначенням повних реквізитів отримувача суд зазначає, що фактично клопотання в цій частині є клопотанням про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України.

Згідно ст. ст.76,77 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно дост. 78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч.2 та ч.3ст.83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.2ст.84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що в порушення вимог статті 84 ЦПК України, відповідачем не доведено обставин, які можуть підтвердити витребувані докази та не наведено аргументи, які вони можуть спростувати. Також, представником відповідача не надано доказів неможливості самостійно надати вказані докази, у зв`язку з чим та враховуючи вищевикладене, клопотання в цій частині також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.76-78,84, 95 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів в оригіналах відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2025.

Суддя Р.О. Агапов