Ухвала суду № 124931609, 04.02.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1117/25

Провадження № 1-кс/202/918/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотанняпрокурора відділуДніпровської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 про арештмайна укримінальному провадженні№12025040000000113від 02.02.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокуроравідділу Дніпровськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025040000000113 від 02.02.2025 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12025040000000113 від 02.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.02.2025 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем BMW-328, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Полтавської і вул. Вокзальної у м. Павлограді допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який стояв на смузі його руху попереду. Після цього автомобіль «BMW-328», рухаючись у некерованому стані, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», державний нгомер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який стояв по вул. Полтавській у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_5 загинув на місці події. Водій автомобіля «BMW-328», державний номер НОМЕР_1 , місце пригоди залишив.

02.02.2025 року в ході проведення огляду місцядорожньо-транспортноїпригоди було вилучено автомобіль «BMW-328», державний номер НОМЕР_1 , та направлено для зберігання на спецмайданчик Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Пролетарська, буд. 10.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 03.09.2024 року автомобіль «BMW-328», державний номер НОМЕР_1 ,належить ОСОБА_7 .

Постановою слідчогоСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті від02.02.2025 року автомобіль «BMW-328», державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні зазначив, що з вказаним автомобілем необхідно провести судову транспортно - трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу.

Автомобіль «BMW-328», державний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, що будуть використані, як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, тому з метою збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, на адресу суду направила заяву, в котрій просила розглянути дане клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12025040000000113 від 02.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

02.02.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилученоавтомобіль «BMW-328», державний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 03.09.2024 року належить ОСОБА_7 .

Постановою старшогослідчого СУГУНП вДніпропетровській областівід 02.02.2025 року автомобіль «BMW-328», державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та направлено для зберігання на спецмайданчик Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Пролетарська, буд. 10.

Прокурор усвоєму клопотаннізазначає пронеобхідність призначенняу кримінальномупровадженні судової транспортно-трасологічної експертизи, судової експертизи технічного стану автомобіля та судово-медичної експертизи.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З оглядуна зазначене,приймаючи доуваги,що постановоюстаршого слідчогоСУГУНП в Дніпропетровській області від 02.02.2025 року автомобіль «BMW-328», державний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 03.09.2024 року належить ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025040000000113 від 02.02.2025 року, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля.

Крім того, визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025040000000113 від 02.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арештнаавтомобіль «BMW-328», державний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 03.09.2024 року належить ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1