Ухвала суду № 124931430, 05.02.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7634/23

Провадження № 2/201/182/2025

УХВАЛА

05 лютого 2025 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача 30 січня 2025 року до суду подано було клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи можна стверджувати, що встановлені розбіжності, виявлені експертом при дослідженні підпису ОСОБА_1 у графі «Підпис особи» у заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 05.06.2020 р., виконанні за наявності «збивальних» чинників і психічного розладу ОСОБА_1 , та, як наслідок, вплинули на категоричний висновок про виконання досліджуваного підпису не ОСОБА_1 .?;

2)Чи можна стверджувати, що встановлені розбіжності, виявлені експертом при дослідженні підпису ОСОБА_1 у графі «Особистий підпис» у заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 05.06.2020 р., виконанні за наявності «збивальних» чинників і психічного розладу ОСОБА_1 , та, як наслідок, вплинули на категоричний висновок про виконання досліджуваного підпису не ОСОБА_1 .?;

3)Чи можна стверджувати, що встановлені розбіжності, виявлені експертом при дослідженні підпису ОСОБА_1 у графі «Підпис отримувача» у заяві про видачу готівки № 28888 від 05.06.2020 р., виконанні за наявності «збивальних» чинників і психічного розладу ОСОБА_1 , та, як наслідок, вплинули на категоричний висновок про виконання досліджуваного підпису не ОСОБА_1 .?;

4)Чи можна стверджувати, що встановлені розбіжності, виявлені експертом при дослідженні підпису ОСОБА_1 у графі «Підпис ОСОБА_1 » в опитувальному листі клієнта фізичної особи від 05.06.2020 р., виконанні за наявності «збивальних» чинників і психічного розладу ОСОБА_1 , та, як наслідок, вплинули на категоричний висновок про виконання досліджуваного підпису не ОСОБА_1 .?;

5)У випадку виявлення експертом під час проведення експертизи інших даних (обставин), які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно зазначити ці обставини у висновку.

Представник позивача надала суду заяву з проханням розглядати питання про призначення експертизи без її участі, просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача надала суду заяву з проханням розглядати питання про призначення експертизи без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача про призначення додаткової експертизи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК Українисуд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись відповідними приписами ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі № 201/7634/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» про визнання договору позики недійсним, проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1)Чи можна стверджувати, що встановлені розбіжності, виявлені експертом при дослідженні підпису ОСОБА_1 у графі «Підпис особи» у заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 05.06.2020 р., виконанні за наявності «збивальних» чинників і психічного розладу ОСОБА_1 , та, як наслідок, вплинули на категоричний висновок про виконання досліджуваного підпису не ОСОБА_1 .?;

2)Чи можна стверджувати, що встановлені розбіжності, виявлені експертом при дослідженні підпису ОСОБА_1 у графі «Особистий підпис» у заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 05.06.2020 р., виконанні за наявності «збивальних» чинників і психічного розладу ОСОБА_1 , та, як наслідок, вплинули на категоричний висновок про виконання досліджуваного підпису не ОСОБА_1 .?;

3)Чи можна стверджувати, що встановлені розбіжності, виявлені експертом при дослідженні підпису ОСОБА_1 у графі «Підпис отримувача» у заяві про видачу готівки № 28888 від 05.06.2020 р., виконанні за наявності «збивальних» чинників і психічного розладу ОСОБА_1 , та, як наслідок, вплинули на категоричний висновок про виконання досліджуваного підпису не ОСОБА_1 .?;

4)Чи можна стверджувати, що встановлені розбіжності, виявлені експертом при дослідженні підпису ОСОБА_1 у графі «Підпис ОСОБА_1 » в опитувальному листі клієнта фізичної особи від 05.06.2020 р., виконанні за наявності «збивальних» чинників і психічного розладу ОСОБА_1 , та, як наслідок, вплинули на категоричний висновок про виконання досліджуваного підпису не ОСОБА_1 .?;

5)У випадку виявлення експертом під час проведення експертизи інших даних (обставин), які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно зазначити ці обставини у висновку.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.384,385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев