Ухвала суду № 124929812, 05.02.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

05.02.2025Справа №910/1070/25Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецспирт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі ейр газ"

про стягнення у розмірі 419 976,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецспирт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі ейр газ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі ейр газ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецспирт» заборгованість за договором поставки від 28.08.2023 № 15-2023Д у сумі 419 976,50 грн, що складається з 370 880,00 грн - основної заборгованості, 29 124,75 - пені, 3 297, 21- 3 % річних та 16 674,54 - інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд ознайомившись із матеріалами позовної заяви встановив відсутність доказів направлення копії позовної зави з додатками відповідачу.

В тексті позовної заяви представник позивача зазначив про те, що на підставі частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у відповідача, всупереч вимогам частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, електронний кабінет відсутній, а тому позивач звільняється від обов`язку надсилання копій документів відповідачу.

Абзацом 2 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Аналіз вказаної статті дає підстави для висновку, що позивач звільняється від обов`язку надсилання відповідачу, за відсутності у останнього електронного кабінету копій документів, а не копії позовної заяви, як це визначено пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відсутність у відповідача електронного кабінету не звільняє позивача від закріпленого у Господарському процесуальному кодексі України обов`язку надіслання відповідачу копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів.

Суд зазначає, що такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення (за наявності) на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог часини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецспирт" - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна