Ухвала суду № 124928302, 04.02.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/358/25

Справа № 754/1119/22

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокат ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №12019100120001733 від 15.11.2019 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.ч. 2,3, 311 ч. 3, 313 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.ч. 2,3, 311 ч. 3 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд кримінального провадження було визначено судді Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 . У судовому засіданні 29.01.2025 року адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , оскільки на його думку, головуючий суддя втрутилась у роботу захисту, здійснювала тиск на обвинувачену ОСОБА_7 , перебивала сторону захисту не давала можливості захисту виступити у засіданні.

В судове засідання прокурор, заявник та особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 не з`явились, належним чином були повідомлені.

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75 КПК України. Зокрема, зі змісту п.4ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в незаінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_4 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 , вважаю за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятим суддею процесуальних рішень. Отже, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81,309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвокат ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №754/1119/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: