Постанова № 124927494, 05.02.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/298/25

Провадження № 3/644/368/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2025 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 09 годині 35 хвилин, рухаючись с-ще Шевченкове а/ш Чугуїв-Мілове, 40 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, вчинено повторно протягом року.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 серії ЕПР1 № 217148 за ч. 5ст. 126 КУпАП. В протоколі зазначено, що свідки не залучались, проводилась відеофіксація на технічний засіб 1113007610/2.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розгляд адміністративного матеріалу проводити у його відсутність; з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення згоден в повному обсязі; вину визнає. Просить призначити стягнення в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, а також враховуючи положенняст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення заст. 126КУпАП за відсутності особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217148 від 10.01.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Фактскоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом серії ЕПР1 № 217148 від 10.01.2025 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 09 годині 35 хвилин, рухаючись с-ще Шевченкове а/ш Чугуїв-Мілове, 40 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, вчинено повторно протягом року (а.с. 1);

- довідкою інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Асафат І., згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався до адміністративної відповідальності 02.11.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн (постанова серії БАД № 606119) (а.с. 8);

- копією постанови серії БАД № 606119 від 02.11.2024, згідно якої ОСОБА_1 02.11.2024 о 09 годині 11 хвилин в м. Куп`янськ, вул. Привокзальна, 14, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП; накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с. 5);

- рапортом поліцейського чергового СРПП ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Лосюка Д. (а.с. 4).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ст. ст.256, 268 КУпАП.

З врахуванням викладеного,протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 серії ЕПР1№ 217148від 10.01.2025, складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1 "а"ПДРУкраїни, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5ст. 126КУпАПпередбаченавідповідальністьзакерування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217148 від 10.01.2025 у відношенні ОСОБА_1 складений саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1.аПравил дорожнього рухуУкраїни, отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вчинене повторно протягом року, визнання вини, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштівГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37874947; банк отримувачаКазначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО)899998; рахунок отримувачаUA168999980313020149000020001; кодкласифікації доходів бюджету21081300) у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Попова