Постанова № 124926580, 04.02.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №554/13361/24

Провадження № 3/552/41/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Східного міжрегіонального відділу Державної регуляторної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: перший заступник начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, адреса місця роботи: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 119, за абз. 2 ч. 1 ст. 16621 КУпАП,-

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2024 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за абз. 2 ч. 1 ст. 16621 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-2024/К від 29.11.2024 ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства стосовно строку здійснення позапланового заходу держаного нагляду (контролю) стосовно ТОВ «РОНГБУК» (код ЄДРПОУ 40024273), а саме: порушення строку здійснення позапланового заходу щодо суб`єкта малого підприємства, що зазначено у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 06.09.2024 № ПНС/1/12948-24, та в Акті від 18.09.2024 № ПНС/ПЛ/15024/031, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення держаного гірничого нагляду ТОВ «РОНГБУК». Відповідно до вищезазначеного Акта перевірка тривала з 10.09.2024 по 18.09.2024, чим порушено встановлений частиною 4 статті 6 Закону строк проведення позапланового заходу щодо суб`єкта малого підприємства на 5 робочих днів.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, наказом Державної служби України з питань праці від 25.01.2023 №13-КТ «Про призначення ОСОБА_2 » 26.01.2023 призначено ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

На адресу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) від 26.07.2024 щодо настання нещасного випадку з працівником ТОВ «РОНГБУК» (код ЄДРПОУ 40024273).

Для здійснення позапланового заходу першим заступником начальника Міжрегіонального управління ОСОБА_3 відповідно до чистини першої статті 7 Закону підписано наказ від 06.09.2024 № 469/ПНС-ЗК та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 06.09.2024 № ПНС/1/12948-24. Згідно посвідчення (направлення) дата початку заходу 10.09.2024, дата закінчення заходу 23.09.2024.

За результатами позапланової перевірки відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, зайнятості населення та па працевлаштування осіб з інвалідністю , здійснення державного гірничого нагляду від 18.09.2024.

На підставі акту, складеного за результатами здійснення позапланового заходу, відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону складено припис від 18.09.2024 № ПНС/ПЛ/15024/031/П/ОП про усунення виявлених порушень у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду.

Частиною 4 статті 6 Закону визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємства двох робочих днів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосовно строку проведення позапланового заходу щодо суб`єкта малого підприємництва, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене абз. 2 ч. 1 ст. 166-21 КУпАП.

Допитаний у суді ОСОБА_1 винним себе у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 КУпАП не визнав та пояснив, що він діяв у повній відповідності до діючого законодавства України. Так, 26.07.2024 на адресу Міжрегіонального управління надійшло повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння), що сталося з працівником ТОВ «РОНГБУК». Також на адресу Держпраці Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов офіційний лист ТОВ «РОНГБУК» №001/16102011 від 05.09.2024 за підписом заступника директора ОСОБА_4 , згідно якого визначено, що загальна середня кількість працівників товариства за 2023 рік становить 54 особи. Отже відповідно до отриманої від ТОВ «РОНГБУК» інформації про чисельність працівників, зазначене товариство відповідно до положень ст. 55 Господарського кодексу України відноситься до суб`єкта середнього підприємства. Враховуючи надану інформацію ТОВ «РОНГБУК», Міжрегіональним управлінням у відповідності до вимог Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вірно оформлено направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), ним підписано наказ від 06.09.2024 № 469/ПНС-ЗК та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 06.09.2024 № ПНС/1/12948-24 з датою початку заходу 10.09.2024 та датою закінчення заходу 23.09.2024. На підставі чого проведено сам позаплановий захід державного нагляду (контролю) терміном 10 днів згідно вимог чинного законодавства. Лише в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці встановлено, що на час перевірки на ТОВ «РОНГБУК» кількість працюючих становить 30 осіб. Інші джерела для отримання інформації щодо чисельності працівників ТОВ «РОНГБУК», окрім офіційної відповіді самого товариства, на момент призначення перевірки, не було. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ТОВ «РОНГБУК» до суду не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за абз. 2 ч. 1 ст. 16621 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно зіст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 16621 КУпАП до суду надано протоколи про адміністративне правопорушення № 13-2024/К, наказ № 251 від 11.11.2024, посвідчення №42/251-к від 11.11.2024, наказ № 3-к від 05.01.2022, копія акту перевірки додержання Півнісно-Східним міжрегіональним управлнням Державної служби з питань праці від 29.11.2024, повідомлення, наказ про проведення заходу державного нагляду (контролю), направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), акт № ПНС/ПЛ/15024/031 від 18.08.2024, припис про усунення виявлених порушень № ПНС/ПЛ/15024/031П/ОП від 18.09.2024. Інших будь-яких доказів до матеріалів справи не долучено.

Так, 26.07.2024 на адресу Міжрегіонального управління надійшло повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння), що сталося з працівником ТОВ «РОНГБУК» (код ЄДРПОУ 40024273).

Відповідно до ч. 1 статті 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ОСОБА_1 підписано наказ від 06.09.2024 № 469/ПНС-ЗК та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 06.09.2024 № ПНС/1/12948-24. Згідно посвідчення (направлення) дата початку заходу 10.09.2024, дата закінчення заходу 23.09.2024.

За результатами перевірки складено Акт № ПНС/ПЛ/15024/031 від 18.09.2024. На підставі акта, відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону складено припис від 18.09.2024 № ПНС/ПЛ/15024/031/П/ОП про усунення виявлених порушень у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду.

В Акті за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці на ТОВ «РОНГБУК» зазначена кількість працюючих 30 осіб на момент перевірки. Підприємство здійснює господарську діяльність КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

В той же час згідно офіційного листа ТОВ «РОНГБУК» № 001/16102011 від 05.09.2024, підприємство ТОВ «РОНГБУК» відноситься до середнього підприємництва. Загальна середня кількість працівників на підприємстві за 2023 рік становить 54 працівника.

Відповідно доч.3ст.55Господарського КодексуУкраїни суб`єктамималого підприємництває: фізичніособи,зареєстровані вустановленому закономпорядку якфізичні особи-підприємці,у якихсередня кількістьпрацівників зазвітний період(календарнийрік)не перевищує50осіб тарічний дохідвід будь-якоїдіяльності неперевищує суму,еквівалентну 10мільйонам євро,визначену засередньорічним курсомНаціонального банкуУкраїни; юридичніособи -суб`єкти господарюваннябудь-якоїорганізаційно-правовоїформи таформи власності,у якихсередня кількістьпрацівників зазвітний період(календарнийрік)не перевищує50осіб тарічний дохідвід будь-якоїдіяльності неперевищує суму,еквівалентну 10мільйонам євро,визначену засередньорічним курсомНаціонального банкуУкраїни. Суб`єктамивеликого підприємництває юридичніособи -суб`єкти господарюваннябудь-якоїорганізаційно-правовоїформи таформи власності,у якихсередня кількістьпрацівників зазвітний період(календарнийрік)перевищує 250осіб тарічний дохідвід будь-якоїдіяльності перевищуєсуму,еквівалентну 50мільйонам євро,визначену засередньорічним курсомНаціонального банкуУкраїни. Інші суб`єкти господарювання належать до суб`єктів середнього підприємництва.

Згідно листа ТОВ «РОНГБУК» та відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України ТОВ «РОНГБУК» відноситься до суб`єкта середнього підприємства.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Отже, Міжрегіональним управлінням, згідно наявної на момент призначення позапланового заходу, вірно віднесено до суб`єкта господарювання середнього підприємства у відповідності до вимог Закону та вірно оформлено направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) та проведено сам позаплановий захід державного нагляду (контролю) терміном 10 днів згідно вимог чинного законодавства.

У матеріалах справи відсутні данні, які б давали підстави вважати, що станом на момент оформлення перевірки ТОВ «РОНГБУК» перший заступник начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці В. Резчик мав інформацію щодо фактичної кількості працівників зазначеного товариства, окрім інформації, яка зазначена у листі ТОВ «РОНГБУК» від 05.09.2024.

Отже, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений абз. 2 ч. 1 ст. 16621 КУпАП.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 16621 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за абз. 2 ч. 1 ст. 16621 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В. М. Шиян