Ухвала суду № 124926566, 04.02.2025, Київський районний суд м. Полтави

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/208/25

Провадження №1-кс/552/319/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження №42024170000000105 від 13 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Спеціалізованоїекологічної прокуратуриПолтавської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначила, що детективами Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024170000000105 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Полтавської обласної прокуратури.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час дії воєнного стану на території України, службові особи Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області (код ЄДРПОУ 01037488) зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовують службове становище всупереч інтересам служби, чим завдають істотної шкоди охоронюваним законом правам, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування, встановлено, що 26.09.2023 року за результатами проведеної процедури закупівлі на електронній системі публічних закупівель «Prozorro» (індикатор закупівлі):

«UA-2023-09-04-004661-a» Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області в особі начальника ОСОБА_4 укладено договір №261-23 із ДАТ «Будівельна компанія «УКРБУД» (код ЄДРПОУ 33298371) в особі директора ОСОБА_6 , щодо виконання робіт по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга» на загальну суму 50879982,00 грн. (у тому числі ПДВ 8479997,00 грн.) При цьому здійснення технічного нагляду по даному об`єкту покладено відповідно до договору №ТС-3/237-23 від 02.10.2023 на ТОВ «ІТН Центр» (код ЄДРПОУ 43573186) в особі директора ОСОБА_7 . Однак роботи в повному обсязі виконані не були та відповідно до п. 14.2 Договору №261-23 від 26.09.2023 сторони дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання договору з 14.05.2024, де за вказаний період (з 26.09.2023) та фактично виконані роботи з Державного бюджету України, було сплаченого грошові кошти у загальній сумі 29729079 грн. ( у тому числі ПДВ 4954846,50 грн.)

Після чого 17.06.2024 Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області на електронній системі публічних закупівель «Prozorro» повторно проведено процедуру закупівлі (індикатор закупівлі):

«UA-2024-05-16-004142-a» по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга» з очікуваною вартістю 50879089, 00 грн. з виявленими Управлінням північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області порушеннями, викладеними у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-05-16-004142-a. Однак враховуючи виявленні порушення службовими особами Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області в особі начальника ОСОБА_4 , було укладено договір №161-24 із ТОВ «Будгазконслатинг ЛТД» (код ЄДРПОУ 32753517) в особі директора ОСОБА_8 , щодо виконання робіт по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга» на загальну суму 50450015, 66 грн. ( у тому числі ПДВ 8408335,94 грн.). При цьому здійснення технічного нагляду по даному об`єкту знову покладено відповідно до договору №166-24 від 20.06.2024 на ТОВ «ІТН Центр» (код ЄДРПОУ 43573186) в особі директора ОСОБА_7 .

Проаналізувавши наявну в тендерних документаціях та робочих проектах, інформацію по закупівлям «UA-2023-09-04-004661-a» та «UA-2024-05-16-004142-a», було встановлено, що службовими особами Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, було включені фактично виконані об`єми робіт за закупівлею «UA-2023-09-04-004661-a» до запланованих робіт по закупівлі «UA-2024-05-16-004142-a», враховуючи викладене в діях посадових осіб вбачаються ознаки зловживання своїм службовим становищем під час виконання договору №161-24 від 17.06.2024 по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга» з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, які є субвенціями з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку регіонів (на природоохоронні заходи), шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт та довідок про обсяги виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3).

В ході досудового розслідування було проведено огляд ділянки берегової місцевості Кременчуцького водосховища яка розташована поблизу села Мозоліївка Глобинського району Полтавської області, за кадастровим номером - 5320687204:04:002:0253, та встановлено фактичні обсяги виконаних робіт та обсяги запланованих робіт (ділянка місцевості на якій відсутнє берегоукріплення). Крім того, в ході огляду було встановлено відсутність будь-якої будівельної техніки або ведення робіт за договором №161-24 від 17.06.2024 по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга».

Далі, було проведено огляд загальнодоступного інтернет ресурсу: «ЄДИНИЙ ВЕБ-ПОРТАЛ ВИКОРИСТАННЯ ПУБЛІЧНИХ КОШТІВ», який має активне посилання: «https://spending.gov.ua», в ході огляду якого встановлено, що у період часу з 30.09.2024 по 27.12.2024 з банківського рахунку Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області (код ЄДРПОУ 01037488) було здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Будгазконслатинг ЛТД»

(код ЄДРПОУ 32753517) у загальній сумі 41391205 грн. 67 коп. з них 7889594 грн. 78 коп. в якості авансу на придбання матеріалів для виконання робіт та 33501610 грн. 89 коп. за виконання робіт по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга» договір № 161-24 від 17.06.2024, додаткова угода № 1 від 17.06.2024, акт №2 від 25.12.2024, додаткова угода №4 від 07.10.2024 акт №1 від 23.12.2024, додаткова угода № 6 від 27.12.2024, акт №1 від 27.12.2024, додаткова угода № 7 від 27.12.2024, акт №1 від 27.12.2024.

Враховуючи вищевикладене, дії службових осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 364 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

З метою повного та всебічного досудового розслідування рамках вказаного кримінального провадження було призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, для проведення якої необхідні первинні документи щодо виконання робіт по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга».

28.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, було проведено обшук за місцем фактичного мешкання начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно та документи, які є доказами у справі.

Вищевказане вилучене майно постановою детектива від 28.01.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям визначеними ст.98 КПК України та має істотне значення для кримінального провадження.

Тому зметою повного,об`єктивного тавсебічного розслідуваннявсіх обставинскоєного кримінальногоправопорушення, збереження речових доказів прокурор просила накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені в клопотанні про накладення арешту.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість клопотання та відсутність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши прокурора, власника майна та його представника, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку,передбаченому пунктом1частини другоїцієї статті,арешт накладаєтьсяна майнобудь-якоїфізичної абоюридичної особиза наявностідостатніх підставвважати,що воновідповідає критеріям,зазначеним устатті98цьогоКодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в провадженні відділу детективівТериторіального управлінняБЕБ уПолтавській області перебуває кримінальне провадження №42024170000000105, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З доданих до матеріалів клопотання доказів вбачається достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому наявність підстав для обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України також було предметом розгляду слідчого судді при вирішенні клопотання детектива про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами якого слідчим суддею постановлено ухвалу від 17 січня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку.

28.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, було проведено обшук за місцем фактичного мешкання начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

предмети зовні схожі на грошові кошти у загальній сумі 876400 гривень, походження яких ОСОБА_4 пояснити не зміг, а також вказані грошові кошти відсутні у єдиному державному реєстрі декларацій;

предмети зовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті 2600 доларів США, пояснити не зміг, а також вказані грошові кошти відсутні у єдиному державному реєстрі декларацій;

флеш накопичувач марки: «Kingston», оглянувши який було виявлено відомості котрі мають значення для досудового розслідування по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга»;

пристрій прихованої відеозйомки, чорного кольору, без маркувань та позначень моделі, з флеш накопичувачем;

мобільний телефон марки: «Motorola» модель: «edge40», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2 (eSIM): НОМЕР_2 , з 2-ма абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

блокнот коричневого кольору з написом: «КІМ», в ході огляду якого виявлено відомості, чорнові записи виконані рукописним текстом ОСОБА_4 , котрі мають значення для досудового розслідування, 6 листів формату А4 з листування від іменні РОВР зі зразками підпису виконаними ОСОБА_4 , 17 аркушів з чорновими записами, щодо об`єкту виявлено відомості котрі мають значення для досудового розслідування по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга».

Відшукані та вилучені документи мають значення для встановлення істини по справі, необхідних для проведення судових експертиз, та в подальшому будуть використані як докази.

Вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом протиправних дій або зберегло на собі сліди вчиненого злочину та має доказове значення у кримінальному упровадженні.

Постановою детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_10 від 28 січня 2025 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Обставинами, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні, є наявність або відсутність факту зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Встановити вказані обставини можливо за допомогою вказаних вище доказів, зокрема через проведення експертних досліджень.

Як вбачається зі змісту ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які не тільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, але і ти, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі (тобто не виключно) предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тому докази, якими може бути підтверджено або спростовано факт зловживання владою або службовим становищем, є належними доказами у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту з метою збереження речових доказів на наступне майно:

флеш накопичувач марки: «Kingston»;

блокнот коричневого кольору з написом: «КІМ»,

6 листів формату А4 з листування від імені РОВР зі зразками підпису виконаними ОСОБА_4 ,

17 аркушів з чорновими записами;

мобільний телефон марки: «Motorola» модель: «edge40», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2 (eSIM): НОМЕР_2 , з 2-ма абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Зазначене майно і документи можуть містити інформацію щодо обставин кримінального провадження.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до флеш накопичувача, блокнота, аркушів з записами, враховуючи необхідність призначення у кримінальному провадженні відповідних експертних досліджень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити володіння, користування та розпорядження вказаним майном ( документами) до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються у зв`язку з накладенням арешту на мобільний телефон, вважаю, що слідство має можливість в найкоротший час здійснити необхідні слідчі дії з огляду телефону, призначення та проведення експертних досліджень, якщо в цьому буде необхідність.

До проведення з телефоном необхідних слідчих дій вважаю за необхідне накласти заборону на, володіння, користування та розпорядження цим майном.

Після проведення необхідних слідчих дій, експертного дослідження, у разі призначення експертизи, телефон необхідно невідкладно повернути власнику майна з метою мінімізації його обмежень у користуванні та володінні майном під час досудового розслідування.

Після повернення майна власнику накласти заборону на відчуження, розпорядження ним, без обмеження у праві володіння, користування.

На переконанняслідчого суддіповернення телефонувласнику післяпроведення зним необхіднихслідчих дійне перешкоджатимепроцесу доказуванняу даномукримінальному провадженні,оскільки згідно ст. 84КПКУкраїни доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зафіксовані у належних процесуальних документах: протоколі огляду, висновку експерта, тощо, відомості, що мають значення для кримінального провадження, є належними засобами доказування. Тому обмеження власника у володінні та користуванні телефоном вже після одержання слідством таких відомостей є безпідставним і призведе лише до надмірного та невиправданого обмеження власника у користуванні належним їй майном.

Тому в частині накладення арешту на телефон клопотання підлягає до часткового задоволення.

Щодо решти майна: грошових коштів у гривнях та іноземній валюті, пристрою прихованої відеозйомки з флеш накопичувачем, прокурором не доведено, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 на даний час підозра не оголошувалась, кримінальне провадження розпочато по факту, а не щодо нього.

В клопотанні відсутні докази, що вилучені кошти мають відношення до кримінального провадження, як і пристрій для відеозйомки, який знаходився у ОСОБА_4 вдома, а не за місцем роботи.

Тому за відсутності відомостей, що ці матеріальні об`єкти або були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди, чи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи вони набуті кримінально протиправним шляхом, в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на це майно необхідно відмовити.

Таким чином клопотання в цілому підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права володіння, користуваннята розпорядженнядо скасуванняу встановленомузаконом порядку на майно вилучене в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

флеш накопичувач марки: «Kingston»;

блокнот коричневого кольору з написом: «КІМ»,

6 листів формату А4 з листування від імені РОВР зі зразками підпису виконаними ОСОБА_4 ,

17 аркушів з чорновими записами.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

мобільний телефон марки: «Motorola» модель: «edge40», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2 (eSIM): НОМЕР_2 , з 2-ма абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

з позбавленням права володіння, користування та розпорядження на час проведення необхідних слідчих дій з даним речовим доказом.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій невідкладно передати вищевказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження, без позбавлення права володіння та користування.

Щодо накладення арешту на інше майно в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1