Постанова № 124923922, 03.02.2025, Краснопільський районний суд Сумської області

Постанова

Іменем України

03 лютого 2025 року

смт Краснопілля

cправа № 578/1193/24

провадження № 3/578/33/25

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Косар А. І.

учасники судового провадження:

ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області судову справу за адміністративним матеріалом, який надійшов з Відділення поліції № 2 Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Токарі Сумський район Сумська область Україна; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;Паспорт громадянинаУкраїни уформі ID-картки:Запис: НОМЕР_2 ,документ: НОМЕР_3 виданий 17072018Органом:5918; пенсіонер,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

і установив:

01 грудня 2024 року об 11:42:00 год. в селищі Краснопілля за вулицею Сумська, 2 водій гр. ОСОБА_1 керувававтомобілем ВАЗ2105номерний знак НОМЕР_4 в станіалкогольного сп`яніння,чим порушиввимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксовано на порт. відео 1113025706.

Такі дії ОСОБА_1 поліцейський уповноваженогопідрозділу поліції кваліфікував за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/.

В засіданні суду ОСОБА_1 по суті правопорушення пояснив, що за станом здоров`я вживає ліки на спирту. Того дня він поспішав зустріти рейсовий автобус та забрати передачу від доньки. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора він погодився. Результат тестування вразив його, був неочікуваним, від медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, Суд доходить наступних висновків.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність,зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Установлені судом обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення; актом огляду; тестом на алкоголь; Направленням на огляд в закладф охорони здоров`я; матеріалами відеозапису; Постановою поліцейського серія БАВ № 186997 від 1.12.2024 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Зокрема, з відеоматеріалу /файл DSJ-00000001160445-000000, 01.12.2024 з 11:42 по 11:49/ слідує, що 01 грудня 2024 року об 11:42:00 год. в селищі Краснопілля за вулицею Сумська, 2 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_4 , під час повороту праворуч не подав світловий покажчик повороту, та був зупинений поліцейським. Поліцейський перевіряв документи водія, а останній пересвідчився, що на транспортному засобі не працюють покажчики лівого та правого поворотів. Потім поліцейський виявив у Тютюнника ознаки сп`яніння «почервоніння обличча, різкий запах алкоголю з порожнини рота» і запропонував пройти огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, результат огляду склав 1.44 проміле. Незгоду з його результатом не виказував. Від медичного огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Під час документування правопорушення в розмові з поліцейським він зізнався, що зранку вжив настойку із бояришника, на підтримку серця, а потім сів за кермо.

Доказів же, що спростовували б винність ОСОБА_1 впорушенні вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, суду не надано.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Посилання ОСОБА_1 на вживання ліків за призначенням суд не приймає до уваги, відноситься критично і уважає таку процесуальну позицію ОСОБА_1 як спроба уникнути адміністративної відповідальності. Від медичного огляду в закладі охорони здоров`я він відмовився на місці зупинки транспортного засобу, тому лабораторне дослідження на предмет виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, відсутнє. Разом з цим, поліцейським було дотримано порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_1 доведена позарозумним сумнівомі його дії за частиною першою статті 130 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Санкцією частинипершої статті130КУпАП передбаченаадміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно зі статтею 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

У цій справі ОСОБА_1 має статус водія.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Системний аналіз норм статті 130 КУпАП, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням /обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбаченіКонвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений частиною другою статті 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (стаття 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межахсанкції статтіобвинувачення увигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; Паспорт громадянина України у формі ID- картки: Запис: НОМЕР_2 , документ: НОМЕР_3 виданий 17 07 2018 Органом:5918) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; Паспорт громадянина України у формі ID- картки: Запис: НОМЕР_2 , документ: НОМЕР_3 виданий 17 07 2018 Органом:5918) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення /стаття 307 КУпАП/.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України /стаття 308 КУпАП/.

Реквізити рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081800 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Отримувач: ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300,

Код за ЄДРПОУ: 37970404,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Рахунок: UA628999980313090149000018001

Код класифікації доходів: 21081300

Призначення платежу *;21081800; ___; ___;

(серія протоколу про (номер протоколу про адмінправопорушення) адмінправопорушення)

*___________.

(прізвище, ім`я, по батькові правопорушника)

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар