Ухвала суду № 124922694, 04.02.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Чернігів

Справа №751/10983/24

Провадження №2/751/547/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Колінько Альона Валеріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

ТОВ «Таліон Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №393578156 від 22.06.2024 в сумі 76 410,00 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09.12.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, судова повістка та копія позовної заяви з додатками повернуті до суду не врученими. Хоча 07.01.2025 ОСОБА_1 подала відзив та клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для подачі відзиву та направлення справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за місцем проживання відповідача.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Одночасно вказав, що позовні вимоги підтримує. Також просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для прийняття відзиву та передачі справи за підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09.12.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропонував відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Місцем реєстрації відповідача є с. Велика Білозерка Запорізької області, яке наразі окуповано військами російської федерації, а тому відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України виклик відповідача здійснювався 11.12.2024 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

07.01.2025 поза 15-ти денним строком, встановленим судом для вчинення відповідної процесуальної дії, на адресу суду надійшов відзив, який відповідач просить прийняти до розгляду та повідомляє, що є внутрішньо переміщеною особою і наразі проживає на АДРЕСА_1 .

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан.

Частинами 1, 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких підстав, наведені відповідачем причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву є поважними, суд вважає за необхідне поновити строк на подання відзиву та прийняти його.

Щодо клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача, суд зазначає наступне.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Винятки із вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно п.14.6 кредитного договору №393578156 від 22.06.2024, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» та відповідачем, місцем виконання цього договору є місцезнаходження кредитодавця, зазначене в розділі 15 цього договору. У разі відступлення кредитодавцем права грошової вимоги до позичальника, місцем виконання цього договору є місцезнаходження нового кредитора.

Юридична адреса нового кредитора ТОВ «Таліон Плюс» - м. Чернігів, вул. Жабинського, буд.13, що відноситься до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Отже, в даному випадку можуть бути застосовані правила альтернативної підсудності, передбачені положеннями ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин, відсутні підстави для передачі справи за підсудністю на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, а також у зв`язку з неотриманням відповідачем позовної заяви з додатками, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 28, 127, 178-179, 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву - задовольнити.

Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 04 березня 2025 року на 08 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк