Ухвала суду № 124921412, 31.01.2025, Болградський районний суд Одеської області

31.01.2025

Справа № 492/620/20

Провадження № 1-кп/497/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграді Одеської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду перебуває кримінальне провадження №42018161240000012 від 16.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні 31.01.2025 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення економічної експертизи. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 14.06.2018 року №18-425 вартість виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі Арцизької амбулаторії загальної практики сімейної медицини завищено на суму 202549,94 грн. Відповідно до даного договору кінцевим строком виконання робіт є грудень 2017 року, загальна вартість робіт складає 1290681,40 грн. Замовником у повному розмірі перераховано грошові кошти. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 14.06.2018 року № 18-425, вартість виконаних робіт з капітального ремонту будівлі Арцизької амбулаторії загальної практики сімейної медицини завищена на суму 202549,94 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 та представник потерпілої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 21,22 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи. Сторони кримінального провадження мають, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, - подані клопотання про призначення та проведення будівельно-технічної експертизи є обґрунтованими, отримання висновку експертизи є процесуально необхідним з огляду на суть кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченій, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та враховуючи те, що є сумніви у правильності висновку експерта, суд виходячи із положень ст. 332 КПК України, дійшов висновку про те, що доводи сторони захисту викладені в клопотанні щодо призначення та проведення експертизи повністю виправдовують її потреби, як й клопотання прокурора.

З метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, враховуючи що проведення експертизи має суттєве значення для встановлення істини по справі щодо доведеності вини обвинуваченої у скоєних нею кримінальних правопорушеннях чи спростування її участі у таких, оскільки у сторони обвинувачення та захисту виникли сумніви щодо проведеної раніше експертизи по справі, а раніше призначену судом експеритзу провести не виявилося можливим, суд вважає за необхідне клопотання прокурора та захисника задовольнити та доручити експертам проведення відповідної експертизи.

Керуючись ст.ст.332, 318 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України судово-економічної експертизи, виконання якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-крмиміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи підтверджуються документально збитки, нанесені внаслідок надлишкового перерахування грошових коштів в рамках виконання договору № 11/17-кр від 24.10.2017 року, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18-425 від 14.06.2018 року?

- який розмір збитків матеріальних збитків, завданих книмінальним правопорушенням?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 492/620/20 (провадження № 1-кп/497/5/2025) в 5 томах.

Провадження у справі №492/620/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1