Ухвала суду № 124915934, 03.02.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 лютого 2025 року справа № 580/2171/24м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 10.04.2024 у справі №580/2171/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління поліції охорони в Черкаській області (вул. Хоменка 3/1, м.Черкаси, 18008, код ЄДРПОУ 40109037) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

11.05.2024 рішення у справі №580/2171/24 набрало законної сили, 23.05.2024 виданий виконавчий лист про зобов`язання Управління поліції охорони в Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення. 03.06.2024 вх. №27624/24 на підтвердження виконання рішення суду Управління поліції охорони в Черкаській області надало до суду копію відповіді ОСОБА_1 від 13.05.2024 №907/43/01-2024, згідно з яким повторно розглянуті заяви від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023.

У подальшому позивач неодноразово звертався до суду із заявами, а саме: 23.05.2024 вх.№ 25821/24 до суду надійшла заява ОСОБА_1 у порядку статті 254 КАС України; 23.05.2024 вх.№ 25825/24 до суду надійшла заява ОСОБА_1 у порядку статті 253 КАС України; 23.05.2024 вх.№ 25830/24 до суду надійшла заява ОСОБА_1 у порядку статті 252 КАС України; 10.07.2024 вх.№33629/24 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю з покликанням на статтю 382 КАС України.

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. Дії сторін мають відповідати принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23).

24.12.2024 вх.№60420/24 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просить переглянути рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24, скасувати його та прийняти нове рішення. 22.01.2025 суд залишив заяву без руху для усунення недоліків, шляхом: надання до суду належним чином оформленої заяви про перегляд судового рішення із зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також наведенням передбачених статтею 361 КАС України підстав для перегляду судового рішення (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи) та клопотання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

28.01.2025 вх.№4200/25 ОСОБА_1 надав заяву, проте вимоги суду про усунення недоліків заяви позивача не виконав, тому суд зазначає і враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчений розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Згідно з ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, що не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Верховний Суд в ухвалі від 03 березня 2020 року у справі №802/2196/17-а сформулював висновок про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. За своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Необхідною ознакою нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність умови для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 КАС України, тому не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Додатком до заяви позивач надає клопотання про поновлення строків звернення та зазначає, що 05.11.2024 суд надав позивачеві належним чином завірені копії (в 5 екземплярах) Департаменту поліції охорони від 25.01.2024 №31/Г-2-405-2024 але без супровідного листа.

01.11.2024 вх.№51340/24 відповідач надав до суду додаткові пояснення та долучив вказаний доказ до матеріалів справи (т.1 а.с. 225). Відповідно до протоколу судового засідання від 05.11.2024 суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву задля можливості видачі секретарем судового засідання 5 екземплярів копії висновку Департаменту поліції охорони від 25.01.2024, після отримання яких ОСОБА_1 зробив відповідну відмітку про отримання ним безпосередньо в залі судового засідання 05.11.2024 (т. 2 а.с. 20), тому необхідно відмовити у необґрунтованому клопотанні про поновлення строків звернення до суду за відсутності поважних причин пропуску строку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Варто зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Лист Департаменту поліції охорони від 25.01.2024 №31/Г-2-405-2024 із вказівками для Управління поліції охорони в Черкаській області, зокрема щодо розгляду заяв ОСОБА_1 не є нововиявленою обставиною щодо вирішеної судом справи у контексті рішення - повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не варто розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Суд дійшов висновку за перевірених доводів, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24 за нововиявленими обставинами належить повернути заявникові без розгляду як таку, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 КАС України.

Керуючись ст.6, 14, 262, 295, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 24.12.2024 (вх.№60420/24) про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24 за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА