Ухвала суду № 124915189, 04.02.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1949/25

Провадження № 1-кс/344/1056/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 12023090000000626 від 30.10.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12023090000000626 від 30.10.2023, за підозрою ОСОБА_5 у незаконному використанні знаку для товарів, фірмового найменування, вчиненому організованою групою, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи офіційно не працевлаштованою, усвідомлюючи, що не наділена правовласниками правом на виготовлення та реалізацію продукції із нанесенням позначень торгівельних марок, що належать іноземним компаніям «The Procter & Gamble Company» та «Henkel AG & Co. KGaA», з метою отримання незаконного прибутку, добровільно увійшла до складу, створеної ОСОБА_7 , організованої групи та вчинила злочин за наступних обставин.

Так ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у невстановлені дату та час, але не пізніше березня 2023 року, заздалегідь зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення продовжуваного кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним використанням знаків для товарів ARIEL, DASH, TIDE, GALA, FAIRY, LENOR, права на які належать іноземній компанії The Procter & Gamble Company та знаків для товарів PERSIL, права на які належать іноземній компанії Henkel AG & Co. KGaA, з метою отримання матеріальної вигоди.

За таких обставин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у період часу з березня 2023 року по 16.05.2024 (до моменту викриття кримінально-протиправної діяльності з боку правоохоронних органів) об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, систематично здійснювали дії, спрямовані на незаконне використання знаків для товарів «ARIEL», «DASH», «TIDE», «GALA», «FAIRY», «LENOR», права на які належать іноземній компанії «The Procter & Gamble Company та знаків для товарів PERSIL, права на які належать іноземній компанії Henkel AG & Co. KGaA, шляхом нанесення на фальсифіковану продукцію для подальшого її продажу за наступних обставин.

Достеменно знаючи про те, що тільки правовласник знаку для товарів має виключне право володіти, користуватися та розпоряджатися знаками для ARIEL, DASH, TIDE, GALA, FAIRY, LENOR, PERSIL, які охороняються відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», що унеможливлює у законний спосіб іншим особам використовувати їх без згоди правовласників, у період з березня 2023 року по 16.05.2024 ОСОБА_7 , усвідомлюючи відсутність у нього прав на використання знаків для товарів ARIEL, DASH, TIDE, GALA, FAIRY, LENOR, PERSIL, маючи на меті отримання незаконних доходів від продажу фальсифікованих виробів, діючи в порушення положень п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», керуючись корисливим мотивом, організував у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , незаконне використання знаків для товарів ARIEL, DASH, TIDE, GALA, FAIRY, LENOR, PERSIL, що виразилось у наклеюванні на ємності з рідкими та сипучими засобами невідомого походження етикеток та контретикеток з надрукованими на них знаками для товарів ARIEL, DASH, TIDE, GALA, FAIRY, LENOR, PERSIL, які є схожими із зареєстрованими торгівельними марками настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів ARIEL, DASH, TIDE, GALA, FAIRY, LENOR, права на які належать іноземній компанії The Procter & Gamble Company та знаків для товарів PERSIL, права на які належать іноземній компанії Henkel AG & Co. KGaA.

У свою чергу ОСОБА_5 , виконуючи свою роль та функції у складі організованої групи та підпорядковуючись ОСОБА_7 , не будучи офіційно працевлаштованою у останнього, у період з березня 2023 року по 16.05.2024, перебуваючи в орендованому ОСОБА_7 складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , особисто наклеювала на попередньо придбані ОСОБА_7 ємності з вмістом рідких та сипучих засобів невідомого походження етикетки та контретикетки з нанесеними словесними та зображувальними позначеннями торгівельних марок ARIEL, DASH, TIDE, GALA, FAIRY, LENOR, PERSIL, вела облік готової фальсифікованої продукції з незаконно нанесеними на неї знаками для товарів, здійснювала контроль за наявністю комплектуючих (тари з сировиною, самоклеючих етикеток), надавала консультації покупцям щодо асортименту, кількості та вартості фальсифікованого товару, приймала замовлення від покупців щодо продажу фальсифікованої продукції, здійснювала пошук логістичних компаній для доставки фальсифікованої продукції оптовим покупцям, здійснювала реалізацію фальсифікованої продукції з місця її виготовлення (складське приміщення), приймала доставку в складське приміщення складових елементів для виготовлення фальсифікованої продукції та здійснювала контроль за розвантаженням, здійснювала контроль за завантаженням фальсифікованої продукції в транспортні засоби покупців, отримувала грошові кошти від покупців як оплату за фальсифіковану продукцію, які передавала ОСОБА_7 , звітувала перед керівником злочинного угруповання ОСОБА_7 про обсяги реалізації, отримувала від ОСОБА_7 грошову винагороду за виконану роботу.

У свою чергу ОСОБА_7 , будучи організатором учинення злочину та керівником утвореного злочинного об`єднання, отримуючи в такий спосіб незаконний дохід від реалізації фальсифікованої продукції, на яку незаконно нанесено знаки для товарів ARIEL, DASH, TIDE, GALA, FAIRY, LENOR, PERSIL, здійснював виплату грошової винагороди залученим до злочинної діяльності співучасникам ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Так, 16.05.2024 під час проведення санкціонованого обшуку в складському приміщенні та приналежних йому підсобних приміщеннях інструментального цеху позначеного в реєстрі речових прав літерою «Г», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2610100000:20:003:0063 за адресою: вул. Шота Руставелі, 1, м. Івано-Франківськ, виявлено та вилучено фальсифіковану продукцію з незаконно нанесеними знаками для товарів ARIEL, DASH, TIDE, GALA, FAIRY, LENOR, права на які належать іноземній компанії The Procter & Gamble Company та знаків для товарів PERSIL, права на які належать іноземній компанії Henkel AG & Co. KGaA, які виготовлено з метою реалізації учасниками злочинного об`єднання під керівництвом ОСОБА_7 .

Вилучена продукція не є оригінальною продукцією Компаній The Procter & Gamble Company та Henkel AG & Co. KGaA, а тому є фальсифікованою продукцією.

Висновком експерта № СЕ 19/120-24/10411-ІВ від 27.09.2024 установлено, що позначення ARIEL, DASH, TIDE, GALA, FAIRY, LENOR, нанесені на об`єкти, вилучені в ході обшуку 16.05.2024 року, є схожі настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України.

Висновком експерта № СЕ 19/120-24/10410-ІВ від 30.09.2024 установлено, що позначення PERSIL, нанесене на об`єкти, вилучені в ході обшуку 16.05.2024, є схожі настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи №СЕ-19/120-24/10413-ІВ від 22.10.2024 розмір матеріальної шкоди (збитків) завдано компанії The Procter & Gamble Company у наслідок використання торгових марок, які їй належать, на продукції, що вилучена 16.05.2024 в ході обшуку становить 1 860 332 грн без ПДВ.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи №СЕ-19/120-24/10414-ІВ від 23.10.2024 розмір матеріальної шкоди (збитків) завдано компанії Henkel AG & Co. KGaA у наслідок використання торгових марок, які їй належать на продукції, що вилучена 16.05.2024 в ході обшуку складає 1 236 435,25 грн без ПДВ.

Таким чином, організована група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному використанні знаків для товарів ARIEL, DASH, TIDE, GALA, FAIRY, LENOR, PERSIL, а також фірмового (комерційного) найменування The Procter & Gamble Company та Henkel AG & Co. KGaA, завдала Компанії The Procter & Gamble Company матеріальних збитків на загальну суму 1 860 332 грн, Компанії Henkel AG & Co. KGaA на загальну суму 1 236 435,25 грн, а всього заподіяли збитків на загальну суму 3 096 767,25 грн., що станом на момент вчинення кримінального правопорушення у тисячу і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є матеріальною шкодою в особливо великому розмірі.

Детально обставини інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , що додається до матеріалів клопотання.

31 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а саме санкція статті якого передбачає покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 підтверджується матеріалами проведення тимчасових доступів до речей та документів, протоколами проведення обшуків, вилученими зразками фальсифікованої продукції, листами Компаній The Procter & Gamble Company та Henkel AG & Co. KGaA про фальсифікацію продукції та завдані збитки; висновками проведення експертиз (експертиз інтелектуальної власності, економічних експертиз, технічних експертиз документів), матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими доказами, які у своїй сукупності підтверджують вчинення кримінального правопорушення, однак їх відкриття на цій стадії кримінального провадження стороні захисту може зашкодити досудовому розслідуванню.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, саме: п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_5 усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого та про можливе призначення їй саме такого виду покарання в разі доведення її вини у суді; п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана ОСОБА_5 може умисно не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду, у тому числі через виїзд за межі Івано-Франківської області та/чи за межі України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, чим може затягувати процес досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчою зазначається, що на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки, застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Беручи до уваги майновий стан підозрюваної ОСОБА_5 , ураховуючи заподіяння майнової шкоди у розмірі 3 096 767,25 грн., яка наразі невідшкодована, наявність ризиків та інших обставин, сторона обвинувачення вважає за необхідним обрати заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, а також враховуючи визначені ст. ст. 176, 177, 178 КПК України вимоги та критерії, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість злочину, вік підозрюваної, матеріальний стан, вид діяльності, розмір майнової шкоди, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, упередження можливості продовжувати злочинну діяльність у сфері господарювання, є підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, а також покладення на підозрювану обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної не заперечив щодо задоволення поданного клопотання.

В судовому засіданні підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

31 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Так, злочин, передбачений ч. 3 ст. 229 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Згідно ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами проведення тимчасових доступів до речей та документів, протоколами проведення обшуків, вилученими зразками фальсифікованої продукції, листами Компаній The Procter & Gamble Company та Henkel AG & Co. KGaA про фальсифікацію продукції та завдані збитки; висновками проведення експертиз (експертиз інтелектуальної власності, економічних експертиз, технічних експертиз документів), матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими доказами, які у своїй сукупності підтверджують вчинення кримінального правопорушення, однак їх відкриття на цій стадії кримінального провадження стороні захисту може зашкодити досудовому розслідуванню.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак прокурором жодним чином не доведено наявність ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання, враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 даного злочину, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судима та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Варто додати, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками можливого вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи майновий стан підозрюваної ОСОБА_5 , а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, та не може бути завідомо непомірним для підозрюваної, вважаю що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Крім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA158201720355259002000002265).

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на строк до 30 березня 2025 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1