Вирок № 12490609, 09.11.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-254 /2010р.

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю прокурора Пампущенка В.В.

адвокатів ОСОБА_1

законних

представників ОСОБА_2

представника служби

у справах дітей

Канівської міської

ради Касьяненко П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України , українця , освіта середня-спеціальна , не працюючого , не одруженого , зареєстрованого АДРЕСА_1, місце фактичного проживання : АДРЕСА_2, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1ст. 304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , не одруженого , не працюючого , студента 2-го курсу ДНЗ Канівське ВПУ за спеціальністю тракторист - машиніст , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2ст. 289 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.Черкаси, зареєстрованого АДРЕСА_4 , місце фактичного проживання : АДРЕСА_5 , розлученого , працюючого оператором верстатів ТОВ „ Дукат -С” , освіта середня-спеціальна , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 02.11.2009 року, близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, пройшовши на територію домоволодіння ОСОБА_7, що знаходиться в АДРЕСА_6 де відкривши клітку, таємно викрали чотирьох кролів звичайної породи сірої масті, вагою по 2,5 кг., вартістю 60 грн. за одного , на загальну суму 240 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн.

10.07.2010 року, близько 11 години, ОСОБА_4,діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 знаходячись на полі , що розміщене неподалік домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_7, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів , таємно викрали корову чорної масті, звичайної породи, віком 15 років , вагою 400 кг , що належить ОСОБА_8 спричинивши останній матеріальних збитків на суму, 4500 грн.

В кінці лютого 2010 року близько 23 години , ОСОБА_4 діючи повторно, знаходячись в АДРЕСА_7 переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вибиття віконної шибки, проник до дачного будинку ОСОБА_9, що розміщений по АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав електричний чайник „Тефаль", вартістю 60 грн. , електричну плиту на дві комфорки вітчизняного виробництва, вартістю 80 грн., 10 тарілок середнього розміру вітчизняного виробництва, вартістю 1, 50 грн. за одну , на загальну суму 15 грн. , килимове покриття , розміром 2,5 на 4 м. , вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 205 грн.

На початку березня 2010 року близько 22 години, ОСОБА_4, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, знаходячись в АДРЕСА_7 переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через раніше вийняте вікно, проникли до дачного будинку гр. ОСОБА_9, що розміщений по АДРЕСА_8, звідки таємно викрали емальовану миску місткістю 5 л., вартістю 10 грн., емальовану миску місткістю 7л., вартістю 15 грн. емальовану миску місткістю 10л, вартістю 17 грн., туалетне відро місткістю 10 л., вартістю 15 грн., штикову лопату , вартістю 15 грн., підборну лопату вартістю 29,75 грн., ручний культиватор, вартістю 35 грн., грабельки «Зубр" , вартістю 27,90 грн., сушилку для посуду, вартістю 15 грн., каструлю з нержавіючої сталі місткістю 1 літр , вартістю 20 грн., сковорідку чугунну вартістю 20 грн., відро цинкове, місткістю 5 літрів, вартістю 12 грн. , термос іноземного виробництва, місткістю 1,7 л. , вартістю 30 грн. , дві пухові ковдри, вартістю 40 грн. за одну, на загальну суму 80 грн., три занавіски, розміром 1 на 2 м., вартістю 5 грн. за одну, на загальну суму, 15 грн., розкладне ліжко вітчизняного виробництва вартістю 150 грн. грн., сокиру, вартістю - 40 грн., а всього завдав шкоди потерпілій на загальну суму 541,65 грн.

27.08.2010 року , близько 22 години ОСОБА_5, діючи повторно, знаходячись неподалік місцевого бару в АДРЕСА_6 діючи умисно, з метою заволодінням транспортним засобом, незаконно заволодів мотоциклом , Мінськ" днз.НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_10, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 1107,40 грн.

Крім цього на початку березня 2010 року ОСОБА_4, достовірно знаючи про те,що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, являється неповнолітнім, шляхом переконання та обіцянкою, втягнув його в злочинну діяльність, а саме запропонував ОСОБА_5М вчинити таємне викрадення чужого майна, після чого з цією метою , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 знаходячись на полі , що розміщене неподалік домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_9, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав корову чорної масті, звичайної породи, віком 15 років, вагою 400 кг , що належить ОСОБА_8, спричинивши останній збитки на суму 4500 грн.

Крім цього на початку березня 2010 року ОСОБА_4, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, являється неповнолітнім, шляхом переконання та обіцянкою, втягнув його в злочинну діяльність, а саме запропонував ОСОБА_5М вчинити таємне викрадення чужого майна, після чого з цією метою , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 знаходячись в с. Іваньків Канівського району Черкаської області, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів , через раніше вийняте вікно, проник до дачного будинку ОСОБА_9 , що розміщене по АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав емальовану миску місткістю 5л, вартістю 10 грн.,емальовану миску місткістю 7л, вартістю 15 грн., емальовану миску місткістю 10л, вартістю 17 грн., туалетне відро місткістю 10л, вартістю 15 грн., штикову лопату , вартістю 15 грн., підборну лопату вартістю 29,75 грн. , ручний культиватор , вартістю 35 грн. , грабельки „Зубр" , вартістю 27,90 грн.. , сушилку для посуду , вартістю 15 грн. , каструлю з нержавіючої сталі , місткістю 1 л. , вартістю 20 грн. ,коворідку чугунну вартістю 20 грн. , відро цинкове , місткістю 5 л. , вартістю 12 грн. , термос іноземного виробництва, місткістю 1,7 л., вартістю ЗО грн., дві пухові ковдри , вартістю 40 грн. за одну , на загальну суму 80 грн. , три занавіски , розміром 1 на 2 м. , вартістю 5 грн. за одну , на загальну суму , 15 грн. , розкладне ліжко вітчизняного виробництва , вартістю 150 грн. , сокиру , вартістю - 40 грн., а всього завдали шкоди на загальну суму 541,65 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1ст. 304 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що він , 01.11.2009 року , близько 20 години знаходився у барі , який орендує його батько в АДРЕСА_10. Ввечері до бару прийшов його знайомий ОСОБА_6, разом вони розпивали спиртові напої , він випив декілька пляшок пива . Близько 01 години він разом з ОСОБА_6 пішли до нього додому , де ще випили пляшку вина. В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що неподалік є домоволодіння, де є клітки з кролями та запропонував їх викрасти . Оскільки він був у стані спяніння він погодився . Після чого він взяв рюкзак і вони пішли до подвіря , на яке вказував ОСОБА_6 Вони безперешкодно зайшли на подвіря , оскільки вхідна калитка зачинена не була. Підійшовши до кліток , ОСОБА_6 відчинив дверці , що були закриті на звичайну защіпку, та витягнув чотирьох кролів, яких поклали до рюкзака . Після чого вони вийшли з подвіря та домовилися про зустріч наступного ранку. Він приніс чотирьох кролів до себе додому, де випустив їх у загороду . 02.11.2009 року , близько 11 години до нього прийшов ОСОБА_6 Після чого разом з останнім вони забили кролів . Він взяв двоє, а двоє забрав ОСОБА_6 Про крадіжку він нікому не повідомляв . Викрадених кролів він використав в якості їжі .

В період з 23-26 лютого 2010 року точної дати він не памятає , за відсутності грошей на проживання в нього виник намір викрасти майно з будинку , який розміщений в АДРЕСА_2 . Йому було відомо , що в даному будинку на той період ніхто не проживав . З цією ціллю, близько 23 години він пішов до вказаного будинку . Підійшовши до будинку, знаходячись біля вхідних дверей він зняв куртку намотав її на кулак правої руки та розбив скло у віконній рамі . Пролізши у вікно він потрапив до комори, а потім до вітальні, де він помітив килимове покриття , що було складене . Він виніс його та перекинув через вікно . Після чого зайшов до приміщення кухні , де на столі виявив електричний чайник та близько 10 тарілок не глибоких, середнього розміру , в тумбі , побачив електричну плитку на дві конфорки . Все поклав до заздалегідь принесеного ним мішку з полімерного матеріалу та виніс з будинку. Викрадені речі переніс до будинку, в якому він на той час проживав. Наступного дня усі викрадені ним речі переніс до бару в с. Пшеничними Канівського району Черкаської області. На початку березня 2010 року він знаходився в барі в с. Пшеничними Канівського району Черкаської області . Близько 21 години до бару прийшов ОСОБА_5 . В ході розмови з останнім він розповів ОСОБА_5 , що близько тижня тому скоїв крадіжку з будинку, який розміщений на околиці с. Іваньків Канівського району та запропонував йому проникнути до вказаного будинку та пошукати речі з алюмінію чи інше майно. Останній на пропозицію погодився. Тому взявши декілька поліетиленових пакетів вони пішли в напрямку зазначеного ним будинку . Прийшовши до будинку , вони проникли в середину через раніше розбиту ним шибку . Зайшовши до вітальні помітили розкладне ліжко, потім в коморі, біля столу три емальовані миски , середнього розміру та дві алюмінієві миски трохи винесли з будинку та перенесли їх до орендованого ним, ОСОБА_4, на той час будинку. Через декілька днів зустрілись з ОСОБА_5 поділити речі . ОСОБА_5 взяв собі дві викрадені ними алюмінієві миски та розкладне ліжко , а решта залишилося йому. Вранці 10.07.2010 року він зустрівся з ОСОБА_5 Вони проїжджали на підводі селом Трощин Канівського району і коли вони наблизилися до колишніх ферм колгоспу , то помітили корову, яка належала ОСОБА_8 В ході розмови він запропонував ОСОБА_5 викрасти дану корову та здати її на мясо , при цьому отримані за її продаж кошти поділити порівну . На його пропозицію ОСОБА_5 погодився . Після чого вони з ОСОБА_5 взяли місцеву газету , де знайшли оголошення , щодо купівлі великої рогатої худоби . Він сказав ОСОБА_5 щоб той зателефонував , при цьому сказав ,що потрібного говорити. ОСОБА_5 по його мобільному телефону зателефонував на номер, який був в оголошенні . По телефону жіночий голос їм відповів , що корова не потрібна, і дала номер мобільного телефону чоловіка , який може придбати корову. ОСОБА_5 зателефонував даному чоловікові. В ході розмови вони домовилися зустрітися з ОСОБА_8 , неподалік колишньої ферми в с. Трощин о 19 годині. Під час зустрічі вони обумовили ціну , а саме 9 грн. за один килограм живої ваги . Корову продали за 3600 грн.,гроші поділили порівну. Того ж вечора він попросив в ОСОБА_5 позичити 1000 грн. на придбання товару для його бару , що останній і зробив . Після чого вони поїхали до бару в .с. Бобриця. У барі вони розпивали спиртні напої пригощали знайомих. В той вечір він витратив близько 450 грн. , ОСОБА_5 витратив , близько 200 грн. Наступного ранку , 11.07.2010 року, він 1000 грн. віддав своєму батькові на придбання товару для бару. Того ж ранку він та ОСОБА_5 поїхали до м. Канева на базар . Саме там вони прдбали предмети одягу та продукти харчування та на таксі поїхали додому . За послуги таксиста вони заплатили 100 грн. . Того ж вечора в барі с. Пшенички Канівського району витратили решту грошей. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 , ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та детально пояснив , що на початку березня 2010 року в барі с. Пшеничники він зустрівся з ОСОБА_4 В ході розмови ОСОБА_4 розповів йому про те, що він вчинив крадіжку з будинку , який розміщений на околиці с. Іваньків Канівського району та запропонував йому знову проникнути до будинку, щоб пошукати вироби з алюмінію . На пропозицію ОСОБА_4 він погодився. Після чого ОСОБА_4 взяв декілька поліетиленових пакетів і вони пішли в напрямку будинку . Через раніше розбиту шибку проникли до будинку. Зайшовши до вітальні помітили розкладне ліжко , в коморі побачили три емальовані миски та дві миски алюмінієві трохи менші по розміру ніж емальовані, дві лопати з держаками , одна штикова , інша підборна, в коридорі знайшли сокиру . Усі викрадені речі перенесли до будинку за місцем проживання ОСОБА_4 Через декілька днів вони зустрілись, щоб поділили речі , він, ОСОБА_5, взяв собі дві алюмінієві миски та розкладне ліжко , а решту забрав ОСОБА_4. 10.07.2010 року він з ОСОБА_4 проїжджаючи на підводі селом Трощин Канівського району помітили корову, яка як вони знали належить ОСОБА_8. В ході розмови ОСОБА_4 запропонував йому викрасти дану корову та здати її на мясо , при цьому отримані за продаж гроші поділити порівну. Оскільки йому потрібні були гроші, він погодився. Після чого вони з ОСОБА_4 взяли місцеву газету, знайшли в ній оголошення , щодо купівлі великої рогатої худоби. Він , ОСОБА_5, по мобільному телефону ОСОБА_4 зателефонував за номером з оголошення, трубку взяла жінка, він розповів їй , про те , що хоче продати корову , яка належить його бабі , однак остання захворіла та перебуває на стаціонарному лікуванні і їй терміново потрібні гроші на ліки. У відповідь невідома жінка сказала , що корова їй не потрібна , і дала їм номер телефона чоловіка , який може придбати корову. Він зателефонував за вказаним номером і домовився з чоловіком на ім»я ОСОБА_8 про зустріч, неподалік колишньої ферми в с. Трощин о 19 годині. Вони привели корову в зазначене місце, там з чоловіком на ім»я ОСОБА_8 домовились про ціну , а саме 9 грн. за один килограм живої ваги. Корову продали за 3600 грн. Отримані гроші поділили порівну . Того ж вечора він позичив ОСОБА_4 1000 грн. на придбання товару для бару . Після чого вони поїхали в бар с. Бобриця , де розпивали спиртні напої та пригощали знайомих. В барі він витратив близько 200 грн., ОСОБА_4 витратив , близько 400-500 грн. Наступного ранку разом з ОСОБА_4 поїхали до м. Канева на базар, де купили собі одяг та продукти харчування. Вдома матері він сказав , що отримав стипендію , за що і купив собі одяг, 130 грн. дав сестрі . Того ж вечора вони пішли до бару в с. Пшенички Канівського району, де витратили решту грошей. 27.08.2010 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_11, який проживає в АДРЕСА_9. На протязі дня вони гуляли селом . Близько 21 години проходячи крізь магазин вони помітили мотоцикл „Мінськ” . Зайшовши до бару , помітили ОСОБА_12, господаря мотоцикла, який був у стані сильного алкогольного спяніння . Йому було відомо , що ОСОБА_11 має мотоцикл „Мінськ” , який знаходиться у несправному стані , для проведення ремонтних робіт ОСОБА_11 потрібні запчастини, із розмови йому було відомо, що той міняє запчастини на мобільний телефон, а тому він ,ОСОБА_5, вирішив викрасти мотоцикл ОСОБА_12 з тим, щоб його розібрати і запчастини виміняти мобільний телефон . Він вийшовши з бару взяв мотоцикл , і спробував його завести . ОСОБА_11 він сказав, що ОСОБА_12 дозволяє йому кататися на мотоциклі . Вони знову спробували завести мотоцикл , але у них нічого не вийшло, тому він поставив мотоцикл на узбіччі і вони пішли гуляти . Коли поверталися додому він взяв мотоцикл і сказав ОСОБА_11 поставити його на подвірї до нього , однак ОСОБА_11 відмовився та сказав , що йому не дозволить батько . Після чого вони вирішили поставити мотоцикл у нежилому будинку , що неподалік , що і зробили . Наступного дня, прокинувшись він запропонував ОСОБА_11 дати йому всі необхідні запчастини в обмін на мобільний телефон . ОСОБА_11 погодився , після чого вони розібрали мотоцикл ОСОБА_12 на запчастини . Він, ОСОБА_5., взяв деякі запчастини і пішов додому. Прийшовши додому він надів покришку від мотоцикла „Мінськ” на свій власний мотоцикл „Ява” та поклавши мотоцикл на підводу відвіз його в с. Грищенці Канівського району Черкаської області на подвіря свого знайомого ОСОБА_8, з яким на передодні домовлявся про виконання ремонтних робіт мотоциклу , також він відвіз запчастини , які були потрібні ОСОБА_11 Через декілька днів до нього приїхали працівники міліції , яким він зізнався у скоєному злочині . У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати. Збитки завдані потерпілій відшкодовано частково.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та детально пояснив , що 01.11.2009 року він приїхав до свого батька, який проживає в АДРЕСА_9 . На протязі дня він допомагав батькові по господарству. В обідній час пішов до магазину за цигарками. Дорогою він звернув увагу на подвіря в якому було видно кролівники. Спочатку уваги він цьому не придав . Ввечері того ж дня , близько 19 години він пішов до місцевого бару , де зустрівся з ОСОБА_4 В барі вживали спиртні напої, розмовляли . Особисто він того вечора випив , близько 250 гр. горілки та дві пляшки пива, знаходився у стані спяніння . Близько 01 години він разом з ОСОБА_4 пішли до останнього додому , де ще випили пляшку вина . В ході розмови він розповів ОСОБА_4 , що неподалік є домоволодіння, де містяться клітки з кролями та запропонував їх викрасти . ОСОБА_4 на його пропозицію погодився . Після чого останній взяв рюкзак і вони пішли до подвіря , де він помітив клітки з кролями .Вони безперешкодно зайшли на територію подвіря , оскільки вхідна калитка зачинена не була . Вони підійшли до кліток , він відчинив дверцята, а ОСОБА_4 в цей час дістав рюкзак та відкрив його, він в свою чергу витягнув з клітки чотирьох кролів та поклав їх до рюкзака. Після чого вони вийшли з подвіря та домовилися зустрітися вранці наступного дня в домоволодінні ОСОБА_4 і розійшлися. Прокинувшись , 02.11.2009 року , близько 11 години він прийшов на подвіря до ОСОБА_4, де забили кролів . Він взяв собі двоє кролів інші двоє залишилися ОСОБА_4 Про крадіжку він нікому не повідомляв . Кролів використав в якості їжі . У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати .Збитки завдані потерпілій відшкодував повністю.

В суду немає сумнівів в правдивості та добровільності показів підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а тому суд, вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудних, вивченням характеризуючих їх особи даних, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_8 стосовно покарання підсудним. При цьому учасникам судового розгляду розяснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо, обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, даними ними в судовому засіданні, суд вважає, що предявлені підсудним обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст 304 КК України , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України доказане.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за ч. 1ст. 304 КК України як втягнення неповно літнього у злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, які характеризуються :

ОСОБА_4 по місцю проживання позитивно;

ОСОБА_5 по місцю проживання та навчання позитивно;

ОСОБА_6 по місцю проживання та роботи позитивно.

До обставин справи, що помякшують покарання підсудним суд відносить :

ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з»явлення із зізнанням, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим;

ОСОБА_5 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з»явлення із зізнанням, вчинення злочину будучи неповнолітнім, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим;

ОСОБА_6 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим, те що має на утриманні малолітню дитину.

До обставин справи , що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та вчинення злочину стосовно особи похилого віку.

До обставин справи, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину стосовно особи похилого віку.

Враховуючи пом”якшуючі вину обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, а саме щире їх каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування підсудними завданих потерпілим збитків, те що вони позитивно характеризуються: ОСОБА_4 по місцю проживання; ОСОБА_5 по місцю проживання та навчання, та з врахуванням наявності у підсудних обтяжуючих вину обставин , і беручи до уваги те, що підсудний ОСОБА_5 під час досудового слідства , перебуваючи на підписці про невиїзд вчинив новий злочин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе лише в ізоляції їх від суспільства.

Підстав для застосування до покарання підсудному ОСОБА_4 ст..ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Суд також вважає за можливе до покарання підсудному ОСОБА_5 , передбаченого ч.2ст. 289 КК України, застосувати ст.. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України. .

Підстав для застосування до покарання підсудному ОСОБА_5 ст..ст. 75, 104 КК України суд не вбачає.

В строк відбування покарання підсудному ОСОБА_5 підлягає зарахуванню термін його перебування під вартою під час досудового слідства з 13.07.2010р. по. 22.07.2010р., що становить 9 днів.

Міра запобіжного заходу підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тримання під вартою -зміні не підлягає.

Початок строку відбуття покарання підсудним слід рахувати :

ОСОБА_4 з 13.07.2010року;

ОСОБА_5 з 25.09.2010р.

Враховуючи пом”якшуючі вину обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_6 злочину а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування підсудним завданих потерпілій збитків, те що він має на утриманні малолітню дитину , позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, як це передбачено ст.. 75 КК України з випробуванням та з застосуванням до нього обов”язків , передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_13 підписка про невиїзд - зміні не підлягає.

Речові докази по справі : запчастини до мотоциклу « Мінськ» підлягають передачі потерпілому ОСОБА_12;

сокириа, грабельки, культиватор, розкладне ліжко підлягає передачі потерпілій ОСОБА_9

Судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 206 грн. 40 коп. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов по справі не заявлено .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 ( три) роки позбавлення волі ;

- за ч.3ст. 185 КК України - 3 ( три) роки позбавлення волі ;

- за ч.1ст. 304 КК України - 3 ( три) роки позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 6 місяців.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2ст. 289 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 ( два) роки позбавлення волі ;

- за ч.3ст. 185 КК України - 3 ( три) роки позбавлення волі ;

- за ч.2ст. 289 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України - 3 ( три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання та з урахуванням його перебування під вартою з 13.07.2010р. по. 22.07.2010р. остаточно призначити ОСОБА_5 покарання на строк 3 ( три) роки 5 місяців 21 день позбавлення волі без конфіскації майна .

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити тримання під вартою .

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 13.07. 2010р.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 25.09.2010р.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 ( два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п. п. 2, 3,4 ст.. 76 КК України обов»язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити - підписку про невиїзд- до вступу вироку в законну силу, після чого відмінити.

Речові докази по справі : запчастини до мотоциклу « Мінськ» повернути власнику ОСОБА_12;

сокиру, грабельки, культиватор, розкладне ліжко в повернути власнику ОСОБА_9

Судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 206грн. 40 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в той же строк з часу вручення його копії. .

Головуючий : М.І.Дубенець