Ухвала суду № 124903675, 04.02.2025, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/34/25

УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

представника ОСОБА_1 адвоката Піскуна Олександра Володимировича

про

відвід судді Кілійського районного суду Одеської області

Березнікова Олександра Володимировича, який розглядає справу № 502/34/25

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікова О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представників позивача адвокатів Гераська М.Г. та Опалюка С.В., до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання договору оренди недійсним.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Піскуном О.В. у вказаній справі заявлено відвід головуючому судді, поданий 02.02.2025 через систему «Електронний суд», який мотивований тим, що суддею Березніковим О.В. 17.10.2023 було розглянуто таку ж справу (майже з тими ж позовними вимогами), справа №502/1386/23 за позовом ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання рішення ХХІV сесії VIII скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області №1782 від 30.06.2022 в частині передання земельної ділянки з кадастровим номером: 5122310300:01:001:0140, площею 0,1559 га в довгострокову оренду ОСОБА_1 протиправним та його скасування, та було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі. Проте, Одеським апеляційним судом у зазначеній справі №502/1386/23 було ухвалено нове рішення, яким рішення першої інстанції було скасовано, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.

У зв`язку з цим, представник відповідача Піскун О.В. з посиланням на положення ч. 1 ст. 37 ЦПК України вважав за необхідне заявити відвід судді Березнікову О.В.

Як зазначено в ч. ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 03.02.2025 р. суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В. у зв`язку з переконанням в необґрунтованості заявленого відводу, передав вирішення питання про його відвід іншому судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

03.02.2025 р. заява представника відповідача Піскуна О.В. про відвід судді Березнікова О.В. передана в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, проаналізувавши обґрунтування заяви та релевантні положення законодавства, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно другого речення ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

А відповідно до першого речення ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На переконання представника відповідача, розгляд суддею Кілійського районного суду Одеської області Березніковим О.В. цивільної справи № 502/1386/23 та ухвалення у ній рішення, яке в подальшому 24.10.2024 р. було скасовано судом апеляційної інстанції, є підставою, що згідно ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, виключає участь відповідного судді під час розгляду справи № 502/34/25, яка містить майже ті ж самі позовні вимоги.

Згідно положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України, на які посилається у заяві про відвід представник відповідача, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37цього Кодексу.

Разом з тим, як встановлено суддею в ході розгляду заяви про відвід, суб`єктний склад сторін по справі № 502/34/25, зокрема, в частині відповідача ОСОБА_1 , а також предмет позову, не є тотожним суб`єктному складу та предмету позову в цивільній справі № 502/1386/23.

Отже, розгляд суддею Березніковим О.В. цивільної справи № 502/34/25, в якій йому заявлений відвід, не є новим розглядом справи судом першої інстанції після скасування рішення суду першої інстанції в розумінні положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Інших передбачених ЦПК України підстав, як виключають учать судді Березнікова О.В. у розгляді даної справи, в заяві представника відповідача не наведено.

У зв`язку з цим заява представника відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Як зазначено в ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. ч. 3, 7, 8, 11 ст. 40, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Піскуна Олександра Володимировича про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікова Олександра Володимировича, який розглядає справу № 502/34/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников